Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"07" квітня 2010 р. № 2а- 2539/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді-Самойлової В.В.
при секретарі-Скляр С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом
Державної податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про застосування арешту активів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках,
Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить про застосування умовного адміністративного арешту у вигляді зупинення видаткових операцій суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 терміном на 4380 годин чи до повного погашення податкового боргу в сумі 29613,32 грн. на наступних рахунках, відкритих на його ім'я в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" (61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, буд.2а): на поточному рахунку № НОМЕР_1 в доларі США; на поточному рахунку № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в українській гривні; на поточному рахунку № НОМЕР_4 в російському рублі, посилаючись на те, що на підставі поданої 21.12.2009 року відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року, фахівцями ДПІ повинна була проводитись документальна перевірка з питання достовірності заявленої суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за листопад 2009 р., але в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» відповідачем посадові особі ДПІ до перевірки допущені не були, про що було складено відповідний акт. Таким чином, станом на 09.02.2010 року у відповідача утворився податковий борг в сумі 29613,32 грн., який несплачений до теперішнього часу та внаслідок виникнення якого активи платника набули обтяження податковою заставою, відповідно до абз. 2 п.8.2.1 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
У судовому засіданні представники позивача за довіреністю Воробйова І.П., Горошко Т.М. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2. проти позову заперечувала та просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що в даному випадку підстави для застосування адміністративного арешту активів є такими, що не відповідають чинному законодавству, а саме: позапланова виїзна перевірка проводиться за наявності обставин, коли виявлена недостовірність даних, що вказані в податковій декларації, наданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, тобто представник відповідача зазначив що податковий орган повинен був направити письмовий запит, якого не було, а направлене запрошення не вимагає від платника податків будь яких пояснень та їх документальних підтверджень.
Також представник відповідача посилається на пп. 7.7.5 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» а саме: протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування, отже у ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від дати подання декларації з ПДВ за листопад 2009р. (21 грудня 2009р.) було 30 днів до 20 січня 2010р. для проведення позапланової виїзної документальної перевірки на законних підставах, чим вони не скористалися, а тому для відповідача ніяких юридичних наслідків не повинно наступати.
Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області 29.07.04р. зареєстрований суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_5).
10.09.04 ФОП ОСОБА_1 зареєстрований ДПІ Балаклійського району платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_6 від 10.09.2004р.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ відносно платника є контролюючим органом, до повноважень якого віднесено здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також органом стягнення, який наділений компетенцією на вжиття заходів з погашення податкового боргу.
Як вбачається із матеріалів справи, станом на 09.02.2010 року відповідач має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 29613,32 грн. Наявність вказаного боргу підтверджується довідкою ДПІ у Балаклійському районі Харківської області та даними особових рахунків зазначеного платника.
В зв'язку з тим, що відповідач самостійно не сплатив суми узгоджених податкових зобов'язань, податковим органом було сформовано першу податкову вимогу за № 1/1698 від 04.11.08р. на загальну суму податкового боргу 29446,50 грн. та другу податкову вимогу за № 2/1915 від 22.12.08р. на загальну суму податкового боргу 29438,99 грн., які направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованими поштовими відправленнями, тобто, відповідач в порядку передбаченому законом був повідомлений про наявність у нього податкового боргу та про необхідність його сплати, але зазначена сума ним сплачена не була.
Внаслідок виникнення податкового боргу, активи платника набули обтяження податковою заставою, яка виникла відповідно до абз.2 п.8.2.1 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Відомості про наявність застави було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 21.01.2009 р. за реєстраційним номером 8384111.
21.12.2009 р., на адресу ДПІ у Балаклійському районі (вх. №21684) ФОП ОСОБА_1, було надано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2009 р. з відповідними додатками.
Як вбачається з наданої декларації, платником податків у рядку 25.1 Декларації «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку», було задекларовано суму в розмірі 18294,00 грн.
Відповідно до пп. 7.7.4. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.
Підпунктом 7.7.5. п. 7.7 ст. 7 вищезазначеного Закону України, встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Згідно п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно приписів п.4 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», «платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)».
Згідно п. 4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», фахівцямим ДПІ у Балаклійському районі було направлено письмове повідомлення від 22.12.2009 р. № 4271/10/16-016 про запрошення відповідача для проведення документальної невиїзної перевірки (камеральної) з питання достовірності заявленої суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за листопад 2009 р. В запрошенні був наведений перелік документів, який потрібно надати контролюючому органу, для підтвердження правомірності заявленого бюджетного відшкодування. Запрошення було відправлено поштою з повідомленням про вручення, та отримано ОСОБА_1 29.12.2009 року.
Однак, ФОП ОСОБА_1 на вказане запрошення до ДПІ у Балаклійському районі, не з'явився. По факту неявки ФОП ОСОБА_1 для проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки та на підставі п. 1.11 р.1 Наказу ДПА України від 10.08.2005р. №327 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. №925/11205 «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», був складений акт від 20.01.2010р. № 3/07-012/2398516032 про неявку на перевірку.
У зв'язку з неявкою ФОП ОСОБА_1 до ДПІ на запрошення та ненаданням пояснень на письмовий запит органу державної податкової служби, начальником ДПІ у Балаклійському районі на підставі п. З ч. 6 та ч. 10 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» було прийняте рішення про проведення, з 22.01.2010р. по 28.01.2010р., позапланової виїзної документальної перевірки СПД ФО ОСОБА_1 з питання достовірності декларування заявленої суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, задекларованої у податковій декларації за листопад 2009р., (наказ від 21.01.2010р. №12, направлення на перевірку від 21.01.2010р. №6).
Проте, реалізація наданих посадовій особі ДПІ повноважень на проведення перевірки виявилась неможливою внаслідок перешкоджання здійсненню перевірки з боку ФОП ОСОБА_1 Вказане перешкоджання виявилось у вигляді категоричної відмови у допуску до проведення перевірки та наданні будь-яких документів.
Так, після пред'явлення 22.01.2010, направлення на перевірку від 21.01.2010р. № 6 та наказу про проведення перевірки від 21.01.2010р. №12 за адресою АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване ним як юридична адреса ФОП ОСОБА_1), вказаний підприємець відмовився від отримання направлення на перевірку та від допуску до проведення виїзної позапланової документальної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення.
Факт недопуску до перевірки згідно з п. п. 9.1.1, п. п. « г » п. п. 9.1.2 п. 9. 1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було підставою для винесення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області рішення про застосування до відповідача умовного адміністративного арешту № 000002 від 03.03.2010 року.
Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» кошти віднесені до активів платника податків.
Начальником ДПІ у Балаклійському районі 03.03.2010 року, згідно з вимогами п.9.2. Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09 2001 р. N 386 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001 р. за N 865/6056, прийнято рішення № 000 003 «Про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.
За даними ДПІ у Балаклійському районі, ФОП ОСОБА_1 має в Харківському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків, (МФО 351533, 61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, б. 2а) наступні відкриті розрахункові рахунки, які використовує у своїй діяльності та на яких можуть перебувати кошти, необхідні для сплати податкового боргу до бюджету :
- поточний рахунок № НОМЕР_1, долар США,
- поточний рахунок №НОМЕР_2, українська гривня,
- поточний рахунок №НОМЕР_3, українська гривня,
- поточний рахунок №НОМЕР_4, російський рубль.
Необхідність застосування умовного адміністративного арешту у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків викликана тим, що при наявності значного податкового боргу, виникнення якого спричинено протиправною поведінкою платника щодо несплати узгоджених податкових зобов'язань, продовжуючи свою протиправну поведінку, здійснив недопуск фахівців ДПІ до проведення перевірки його діяльності та з метою запобігання відшкодуванню ПДВ з бюджету без дотримання вимог чинного законодавства.
Відповідно до пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» правом на прийняття рішення щодо накладення арешту на кошти на рахунку платника податків наділений виключно суд.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, як законні та обгрунтовані.
Безпідставними на думку суду є посилання відповідної сторони на відсутність в даному випадку законних підстав для проведення позовною стороною позапланової виїзної документальної перевірки платника податку, оскільки спростовуються наявними доказами у справі.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 159 КАСУ, Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Законом України "Про податок на додану вартість", суд, -
Позов задовольнити.
Застосувати умовний адміністративний арешт у вигляді зупинення видаткових операцій суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 терміном на 4380 годин чи до повного погашення податкового боргу в сумі 29613,32 грн. на наступних рахунках, відкритих на ім'я ФОП ОСОБА_1 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" (61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, буд.2а): на поточному рахунку №НОМЕР_1 в доларі США; на поточному рахунку № НОМЕР_2 та №НОМЕР_3 в українській гривні; на поточному рахунку № НОМЕР_4 в російському рублі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 08.04.10р.
Суддя Самойлова В.В.