Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м.Харків
08 квітня 2010 р. № 2-а- 3980/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зоркіної Ю.В.,
суддів: Присяжнюк О.В., Сліденко А.В.,
при секретарі Смоляр О.Є.
у присутності представників:
позивача: Перехода Р.М.,
відповідача: не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Виконавчий комітет Комінтернівської районної в місті Харкові ради до директора Харківської благодійної організації «Центр усиновлення тварин» Ратникова -фон Зассе О.М. про обмеження права на мирні зібрання, -
встановив:
Виконавчий комітет Комінтернівської районної в місті Харкові ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд обмежити право на мирне зібрання шляхом заборони Харківській благодійної організації «Центр усиновлення тварин»08.04.2010 року з 11-00 до 14-00 години проведення пікету «Европа, помоги нашим бездомным животным»біля стадіону «Металіст».
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що проведення вищевказаного масового заходу не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права та охоронювані законом інтереси мешканців міста Харкова.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та дав аналогічні пояснення.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.38 КАС України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами по справі, суд, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.04.2010 року до виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради надійшло повідомлення позивача про проведення пікету «Европа, допомоги нашим бездомним животным»біля входу на стадіон «Металіст».
Початок заходу 08 квітня 2010 року о 11 годині 00 хвилин, орієнтовна кількість учасників 50 чоловік, відповідальний за проведення заходу О.М. Ратнікова - фон Зассе.
Відповідно до Тимчасового положення “Про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у м. Харкові”, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 06.06.2007р. № 543 зазначене повідомлення було розглянуто на засіданні узгоджувальної комісії з розгляду повідомлень щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у м. Харкові, яке відбулося 07.04.2010 року.
За результатами розгляду повідомлення комісією прийняте рішення про неможливість проведення пікету.
Також на засіданні Узгоджувальної групи прийняте рішення про звернення до суду із позовом про заборону проведення заходу та рекомендовано заявникові разом із керівництвом управління містобудування та приватизації продовжити роботу щодо обговорення та вирішення вказаних у повідомленні питань.
Процедура розгляду питання про організацію та проведення масових заходів на території міста Харкова унормована локальним актом законодавства, а саме Тимчасовим положенням “Про порядок розгляду питань щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій у місті Харкові” (далі за текстом -Тимчасове положення), яке затверджене рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.06.2007р. №543.
Проведеним дослідженням наявних у справі доказів, судом не виявлено порушення позивачем визначеної зазначеним Тимчасовим положенням процедури розгляду повідомлення про проведення масового заходу.
Як з'ясовано судовим розглядом незгода позивача з проведенням пікету фактично обумовлена невідповідністю запланованого відповідачем масового заходу інтересам мешканців територіальної громади міста Харкова з огляду на візит 08.04.2010р. на стадіон «Металіст»пана ОСОБА_1 з метою інспектування ступеня підготовленості даного об'єкту інфраструктури для проведення Євро-2012.
При вирішенні спору, суд вважає за необхідне зважити положення ч.1 ст.39 Конституції України, якою передбачено, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.
Процитоване положення Основного Закону України повністю кореспондується з нормою міжнародного права - ст.11 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, де зазначено, що кожен має право на свободу мирних, зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право, створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.
Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.
Разом з тим, аналізуючи положення наведених норм права, суд не знаходить підстав для того, щоб залишити поза увагою і приписи ч.2 ст.39 Конституції України, згідно з якою обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку -з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.
Статтею 1 Конституції України проголошено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, а це в поєднанні з запровадженим ст..8 Конституції України принципом верховенства права означає, що при вирішенні питання, пов'язаного з проведенням масових заходів, суд повинен брати до уваги і те, яким чином реалізація прав і свобод однієї групи громадян вплине на можливість реалізації прав та свобод іншої частини суспільства.
За вимогами ч. 5 ст. 182 КАС України суд задовольняє позов про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання в інтересах національної безпеки лише у випадку, якщо проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій, чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу населенню або правам і свободам інших людей.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основи національної безпеки України" національна безпека - захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам; національні інтереси - життєво важливі матеріальні, інтелектуальні і духовні цінності Українського народу як носія суверенітету і єдиного джерела влади в Україні, визначальні потреби суспільства і держави, реалізація яких гарантує державний суверенітет України та її прогресивний розвиток. Відповідно до ст. 3 даного Закону об'єктам національної безпеки є людина і громадянин - їхні конституційні права і свободи. Згідно ст. ст. 27, 34, 49, 50 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань; держава забезпечує санітарно-епідемічне благополуччя; кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля.
З довідки органу ДАІ від 07.04.2010 р. вбачається, що проведення масових заходів на вул. Плеханівській в районі стадіону «Металіст»з 08:00 год. до 20:00 год. є неможливим у зв'язку з інтенсивним рухом транспортних засобів. У суду не виникає сумнівів у достовірності інформації, що була надана органом внутрішніх справ України, а тому відомості довідки від 07.04.2010р. враховуються судом при вирішенні справи.
Суд також зазначає, що відповідно до 4.6. Тимчасового положення не допускається проведення масових заходів в межах парків, скверів та інших місцях відпочинку громадян, за винятком Молодіжного парку. Беручи до уваги той факт, що район стадіону «Металіст»є місцем відпочинку, суд приходить до висновку, що проведення масового заходу в місці відпочинку повинно узгоджуватись з інтересами інших осіб.
Оцінивши зібрані по справі докази за правилами ст..86 КАС України, суд відмічає, що існує достатньо обґрунтоване припущення вважати, що ті особи, які фізично знаходяться в місті Харкові і в період часу з 11:00год до 14:00год. 08.04.2010р. будуть перебувати в місті Харкові в районі стадіону «Металіст», в розумінні змісту рішення Конституційного суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) мають інтерес, який не буде співпадати з інтересом учасників маршу (ходи).
Так, Конституційний Суд України у п.1 резолютивної частини Рішення від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) в частині розуміння визначення права та інтересу зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Отже, мешканці міста Харкова, які не беруть участь в запланованому відповідачем масовому заході, об'єктивно мають інтерес у тому, щоби знаходитись в місті Харкові в районі стадіону «Металіст»без докладання додаткових зусиль для цього.
Таким чином, виходячи з дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав і інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та прав і свобод відповідача на мирні зібрання, суд доходить висновку, що запланований відповідачем масовий захід не узгоджується з інтересами мешканців територіальної громади міста Харкова, які не приймають участі в цьому заході, в частині реалізації права на відпочинок і розумно безперешкодне пересування містом.
Враховуючи викладене вище, виходячи із принципу дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав і інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та гостей міста щодо проведення запланованих заходів і прав та свобод відповідача на мирні зібрання, для запобігання загрози порушення громадського порядку та обмеженню прав інших громадян на відпочинок, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
З огляду на положення ст.. 256 КАС України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання прийнятої по справі постанови.
Керуючись ст..8 і 19 Конституції України, ст..ст.7-11,35,158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов виконавчого комітету Комінтернівської районної в місті Харкові ради до директора Харківської благодійної організації "Центр усиновлення тварин" Ратнікової-фон Зассе Олени Миколаївни про обмеження права на мирне зібрання - задовольнити у повному обсязі.
Обмежити право на мирне зібрання громадян шляхом заборони Харківській благодійній організації "Центр усиновлення тварин" (61003, м. Харків, вул. Університетська, 37/39, кв.42) в особі відповідального за проведення заходів віце-президента Асоціації зоозахисних організацій України Ратнікової - фон Зассе О.М. та будь-яким іншим організаторам і учасникам заходів проведення 08.04.2010 року з 11.00 до 14.00 години біля входу до стадіону "Металіст" в місті Харкові пікету.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У paзi подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя Зоркіна Ю.В.
Судді О.В.Присяжнюк
А.В.Сліденко