Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
26 березня 2010 р. Справа № 2-а- 1758/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю представників: позивача -Тімашова О.Ю., відповідача -Любімого О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова до Приватного підприємства «Електромашстан»про арешт коштів, -
Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулась до суді із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Електромашстан»про накладення арешту на банківські рахунки відповідача № 2006000156106, № 26007010156106, № 26008020156106, № 26009030156106 відкритих у Публічному акціонерному товаристві «СЕБ Банк»(МФО 300175), обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
ПП «Електромашстан»протягом 2008-2009 року неодноразово заявляло до бюджетного відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України на загальну суму 1569651 грн. Фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова відповідно до вимог Закону України від 21.12.2000 року № 2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників І податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»неодноразово здійснювались виїзди на перевірки ПП „Електромашстан». Однак, посадовими особами відповідача перевіряючі не були допущені до їх проведення.
В провадженні прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова перебуває кримінальна справа №26090082, що порушена 03.11.09 року стосовно службових осіб ПП „Електромашстан" за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.1, 15, 191 ч.5 КК України за фактом спроби отримати бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за рахунок взаємовідносин з рядом фіктивних підприємств.
Під час розслідування кримінальної справи прокуратурою району неодноразово надавалися окремі доручення в порядку ст.114 КПК України ВПМ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо встановлення місцезнаходження документів фінансово-господарської та бухгалтерської документації ПП „Електромашстан". Під час виконання окремих доручень та проведення обшуків встановлена часткова документація ПП „Електромашстан" за 2008 рік. Документи за 2009 рік та документи, що підтверджують взаємовідносини з підприємствами, за рахунок яких ПП „Електромашстан" формував штучний податковий кредит з податку на додану вартість, не встановлені. Прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова в рамках розслідування вказаної кримінальної справи призначено позапланову документальну перевірку з питань дотримання ПП „Електромашстан" податкового, валютного та іншого законодавства України.
На підставі даної постанови, згідно з ч.13 ст. 11-1 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ із змінами та доповненнями, начальником ДПІ в Орджонікідзевськаому районів м. Харкова прийнятий наказ №52 від 08.02.2010 року та виписано направлення на проведення перевірки від 08.02.2010 № 47, термін дії посвідчення з 09.02.2010 р. по 13.02.2010 р.
Фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова здійснено виїзд на позапланову документальну перевірку ПП “Електромашстан” за адресою місцезнаходження підприємства: Харківська обл. Дергачівський район с. Черкаська Лозова.
Директор ПП “Електромашстан” Помазуновський С. В. був ознайомлений з наказом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про проведення позапланової перевірки підприємства та йому вручено під розписку направлення на перевірку, проте він не допустив фахівців ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова до перевірки, посилаючись на те, що всі документи (первинні бухгалтерські, податкові) вилучено слідчими органами, письмове пояснення та протокол вилучення документів прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова надати він відмовився.
Відділом перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова складено акт відмови від допуску до перевірки від 09.02.2010р. № 121/23-30/32235483 та відносно директора підприємства Помазуновського С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 332491 відповідно до статті 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09.02.2010р. № 64 за невиконання вимог п. 8 ч.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” (із змінами та доповненнями).
Відповідно до п. 1.17 Методичних рекомендацій у зв'язку з не допуском посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки, ненаданням документів для перевірки (після вжиття відповідних заходів (в тому числі передбачених пунктом 1.16), складений акт про неможливість розпочати перевірку у терміни, визначені в направленні на її проведення від 09.02.2010 р. № 122/23-30/32235483.
За поданням начальника відділу податкової міліції ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 22 лютого 2010 року прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту активів платника податків ПП “Електромашстан”, яке є підставою для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, додатково пояснивши наступне. Згідно з вимогами пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що адміністративний арешт активів платника податків (далі -арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Тобто, адміністративний арешт активів може бути застосовано лише за шов наявності податкового боргу платника податків на момент його застосування. В матеріалах справи не міститься доказів наявності податкового боргу ПП «Електромашстан», а тому арешт не може бути застосований.
Відповідно з положеннями пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством. За викладених обставин накладення арешту на банківські рахунки відповідача є забезпечувальним засобом економічного впливу на платника податків з метою погашення ним податкового боргу перед бюджетами та державними цільовими фондами.
Крім того, у відповідача не було достатніх підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, відмова від допуску до проведення якої визначена позивачем як підстава для застосування арешту активів, а тому заява про накладення арешту на банківські рахунки ПП «Електромашстан»є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.
Приватне підприємство «Електромашстан»зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 22 жовтня 2002 р., відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №072634, про що до Єдиного державного реєстру внесено запис № 1 480 120 0000 026000.
Приватне підприємство «Електромашстан»знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова.
03 листопада 2009 р. прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова порушено кримінальну справу за фактом внесення посадовими особами Приватного підприємства “Електромашстан” в офіційні документи завідомо неправдивих даних за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
11 листопада 2009 р. прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова порушено кримінальну справу за фактом замаху на розкрадання чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання посадовими особами ПП “Електромашстан” своїм службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ст.15, ч.2 ст.191 КК України.
Постановою старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 10 лютого 2010 р. порушено кримінальну справу за фактом привласнення, розтрати майна службовими особами ПП “Електромашстан” за ознаками складу злочину, передбаченого ст.15, ч.5 ст.191 КК України.
Постановою старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 17 грудня 2009 р. по кримінальній справі № 26090082 призначено документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства посадовими особами Приватного підприємства “Електромашстан”, проведення якої доручено працівникам ДПІ Орджонікідзевського району м. Харкова.
Наказом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 52 від 08 лютого 2010 р. на виконання ч.13 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу” призначено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства “Електромашстан” з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства , термін проведення перевірки визначений - з 09 лютого 2010 р. по 13 лютого 2010 р. У зв'язку з чим ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова оформлено направлення від 08 лютого 2010 р. № 47.
09 лютого 2010 р. фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова здійснений виїзд на позапланову перевірку ПП «Електромашстан»за адресою місцезнаходження підприємства: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Поштова 34 в.
За наслідками виїзду на перевірку фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова складений акт про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Електромашстан»через відмову у допуску до перевірки від 09 лютого 2010 р. № 122/23-30/3223548.
22 лютого 2010 р. перший заступник начальника ДПІ -начальник ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова звернувся до начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова із поданням про застосування адміністративного арешту активів платника податків - ПП «Електромашстан»строком на 96 годин, та звернення до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про накладення арешту на банківські рахунки ПП «Електромашстан»№ 2006000156106, № 26007010156106, № 26008020156106, № 26009030156106 відкритих у Публічному акціонерному товаристві «СЕБ Банк».
Рішенням № 1 від 23 лютого 2010 р. начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова застосований повний адміністративний арешт активів платника податків - ПП «Електромашстан», що перебувають (розміщені, зберігаються) у власності ПП «Електромашстан»строком на 96 годин.
23 лютого 2010 р. начальником ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова прийняте рішення № 2 про звернення до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про накладення арешту на банківські рахунки ПП «Електромашстан» № 2006000156106, № 26007010156106, № 26008020156106, № 26009030156106 відкритих у Публічному акціонерному товаристві «СЕБ Банк».
Відповідно до ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно з п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 р. № 2181-III адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Підпунктом 9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено обставини, з'ясування яких є підставою для застосування адміністративного арешту.
Так, згідно з п.п. “г”пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 р. № 386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 жовтня 2001 р. за №865/6056, встановлений Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків.
Пунктом 9.1 розділу 9 зазначеного Порядку передбачено, що арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду.
Розділом 5 Порядку передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 Закону; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування; відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведенням активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.
Відповідно до п.п. 9.3.1 п. 9.3. ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасової заборони відчуження його активів.
Судом встановлено та вбачається із рішення № 2 від 23 лютого 2010 р. про звернення до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про накладення арешту на банківські рахунки ПП «Електромашстан», що Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова єдиним обґрунтуванням застосування зазначеного заходу визначена відмова посадових осіб відповідача від допуску фахівців ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова до проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності.
Дійсно, п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п.5.4 розд.5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків для застосування арешту активів, у тому числі зупинення операцій на рахунках, як підстава передбачена відмова платника податків від проведення документальної перевірки.
Системний аналіз норм вказаного Закону України та Порядку показує, що наявність податкового боргу як окрема підстава для застосування арешту активів платника податків даними актами не передбачена.
Однак, сама суть даного заходу визначена законодавцем як виключний спосіб забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Тобто, його наявність є обов'язковою обставиною, що дає обґрунтовані підстави для застосування арешту активів платника податків, у тому числі зупинення операцій на рахунках, та одночасно за умови існування підстав, що перелічені у п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п.5.4 розд.5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків.
Отже, для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів, у тому числі зупинення операцій на рахунках, передбачена необхідність одночасного існування як наявності податкового боргу платника податку, так і однієї з безпосередніх підстав для прийняття зазначеного рішення, перелік яких визначений в пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Таким чином, в даному випадку зупинення операцій на рахунках ПП «Електромашстан»можливе за наявності у останнього податкового боргу.
Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова не надано суду доказів, які свідчать про наявність у ПП «Електромашстан»податкового боргу. Більш того, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, на дану обставину не посилався, вважав її такою, що не має бути врахована в даному випадку.
Крім того, матеріали справи містять копію листа Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо надання інформації № 120/10/19-056 від 10 березня 2010 р. на адресу директора ПП «Електромашстан», у якому зазначено, що станом на 10 березня 2010 р. відповідач не має заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету.
Таким чином, лише відмова посадових осіб ПП «Електромашстан»від допуску перевіряючих до проведення перевірки не може бути розцінена як достатня підстава для застосування арешту активів, у тому числі зупинення операцій на рахунках, за відсутності податкового боргу. Оскільки, такі дії суперечать самій суті арешту активів як виключного способу забезпечення можливості погашення податкового боргу платника податків.
Також, суд зазначає, що зупинення операцій на банківських рахунках ПП «Електромашстан»фактично призведе до зупинення господарської діяльності підприємства та зробить неможливим здійснення обов'язкових платежів, що є умовою належного ведення діяльності, виконання наявних зобов'язань, що в подальшому може спричинити з боку ПП «Елекстромашстан»вимушені порушення порядку здійснення господарської діяльності.
Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова та про необхідність відмови у задоволення позову у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", п.п.9.1.2 п.9.1, п.п.9.3.1 п.9.3. ст.9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова до Приватного підприємства «Електромашстан»про арешт коштів -відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлений 30 березня 2010 р.
Суддя О.В. Присяжнюк