Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"18" березня 2010 р. № 2а- 1854/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт"
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова
про про визнання протиправними дій та скасування рішень ,
Позивач, ТОВ «Харківенергоремонт»звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в якому просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питань правових взаємовідносин з підприємством ПП „Східлайн-Лугбуд" та ПП „БФ Одрі" за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року; визнати не чинним рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000182320/0 від 10.09.2009 року на суму 1 806 885,00 грн.; визнати не чинним рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 0000172320/0 від 10.09.2009 року на суму 2 857 408,00 грн..
В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачем при проведенні перевірки були порушенні вимоги Закону України «Про державну податкову службу в України», крім цього порушення відображені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000182320/0 від 10.09.2009 року на суму 1 806 885,00 грн. та рішення № 0000172320/0 від 10.09.2009 року на суму 2 857 408,00 грн. є такими, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України.
Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з'явився та позовні вимоги не визнав у повному обсязі вказавши, що дії відповідача при проведенні перевірки позивача були в межах повноважень визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні», а оскаржені рішення є законними та обґрунтованими та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Ленінському районі м.Харкова була проведена невиїзна документальна перевірки позивача з питань правових взаємовідносин з підприємством ПП „Східнлайн-Лугбуд" та ПП „БФ Одрі" за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2008 р..
За наслідками перевірки було складено акт № 1591/23-217/30882066 від 26.08.2009 року яким було встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", а також на п. 2.4. „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом МФУ від 24.05.95 № 88.
На підставі зазначеного акта керівник ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 10 вересня 2009 р. прийняв податкові повідомлення-рішення № 0000182320/0 від 10.09.2009 року та № 0000172320/0 від 10.09.2009 року (далі - Рішення 1 та Рішення 2 відповідно). Рішенням 1 Відповідач на підставі пп.. 7.4.5., п. 7.4., ст.. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" визначив до сплати суму 1 806 885,00 грн. (з них 1 204 590,00 - зобов'язання, 602 295,00 гри. - штрафні санкції), Рішенням 2 на підставі п.п. 5.3.9., п. 5.3, ст.. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" Відповідач визначив до сплати 2 857 408,00 грн. (з них зобов'язання - 1 505 738,00 грн., штрафні санкції - 1 351 670,00 грн.)
Суд зазначає, що підставою винесення оскаржених рішень були висновки позивача, що до податкового кредиту позивача включено суми, по первинним документам, які не мають юридичної сили, оскільки вони підписані від імені ПП „Схід лайн-Лугбуд" та ПП «БФ Одрі»В.О. невідомими особами, які не мали права їх підписувати, що підтверджується листом старшого слідчого СУ ГУМВС України у Харківській області від 6.08.09 року, поясненням Дегтярьової Ю.В., поданням управляння СБУ в Луганській області заключенням експерта №171 від 4.06.2009 року, протокол допиту свідка Нікітіна Д.В., а отже зазначені угоди нікчемними.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Що стосується позовних вимог позивача, а саме визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питань правових взаємовідносин з підприємством ПП „Східлайн-Лугбуд" та ПП „БФ Одрі" за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки пунктом 1 статті 11 Закону України згідно якої органи державної податкової служби у випадках , в межах компетенції та у порядку , встановлених Законами України , мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій , звітів та інших документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів ) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності , достовірності , повноти нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) , додержання валютного законодавства юридичними особами їх філіями , відділеннями , іншими відокремленими підрозділами , що не мають статусу юридичної особи , а також фізичними особами , які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу суб'єктів підприємницької діяльності , на яких згідно закону із Законом України покладено обов'язок утримувати та /або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі) , крім Національного банку України та його установ.
Пунктом 1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних , виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового , валютного та іншого законодавства , затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №377, зареєстровано в Мінюсті України 25.08.2005 року за №925/11205, невиїзна документальна перевірки визначена як перевірка , що проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі .
Виходячи з аналізу вище зазначених положень як Закону України „Про державну податкову службу" так і Порядку оформлення результатів невиїзних документальних , виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового , валютного та іншого законодавства суд приходить до висновку, що податкові органи при проведенні невиїздної документальної перевірки мають право використовувати інші документи які є у неї в наявності.
Крім цього суд зазначає, що порушення які ніби на думку позивача допущені податковою інспекцією при порядку оформлення результатів перевірок не є підставою визнання складеного за результатами проведеної перевірки висновків -акту перевірки недійсним.
Що стосується вимог позивача, що скасування податкових повідомлень-рішень № 0000182320/0 від 10.09.2009 року, № 0000172320/0 від 10.09.2009 року то в цій частині позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом статутною діяльністю позивача є діяльність з ремонту та обслуговування електростанцій, гідроелектростанцій, електроустановок будь-яких промислових об'єктів, виготовлення супровідного для ремонту устаткування, тощо.
Так, протягом 2008 року, позивачем було укладено ряд договорів на виконання ремонтних робіт електричного обладнання, зокрема:
- Договір №1-01/2008 від 14.02.2008р. між ТОВ НВП "Харківенергоремонт" та Консорціум "НВО "Укргідроенергобуд" на суму 485585,00 грн. на виконання робіт з капітального ремонту трансформатора типу ТЦГ-70000/150 ст.№5 в Філії Каховська ГЕС ВАТ "Укргідроенерго";
- Договір підряду №680 від 13.03.2008р. між ТОВ НВП "Харківенергоремонт" та ВАТ "Дніпроенерго" на суму 536598,00 грн. на надання послуг з обробки металів іншими способами (контроль металу трубопроводів високого та низького тиску, заміна дефектних ділянок трубопроводів енергоблока) на Криворізькій ТЕС;
- Договір підряду №681 від 13.03.2008р. між ТОВ НВП "Харківенергоремонт" та ВАТ "Дніпроенерго" на суму 1196451,60 грн. на надання послуг з монтажу нагрівальних котлів (ремонт змійовиків водяного економайзеру і регулюючого ступеню конвективно!' шахти котла ТПП-210А енергоблоку) на Криворізькій ТЕС;
- Договір підряду №50Р від 03.03.2008р. між ТОВ НВП "Харківенергоремонт" та ТОВ Сервісний центр "Металург" на суму 2 221 716,00 грн. на виконання комплексу робіт по підготовці паропроводу "гострого" пару реєстраційний №80;
- Договір підряду №110Р від 12.05.2008р. між ТОВ НВП "Харківенергоремонт" та ТОВ "Сервісний центр "Металург" на суму 854 613,60 грн. на виконання комплексу робіт по проведенню технічного діагностуванню та огляд живлючого трубопроводу реєстраційний №79;
- Договір підряду №08/11-117130 від 27.06.2008р. між ТОВ НВП "Харківенергоремонт" та Корпорацією виробничих та комерційних підприємств "СОЮЗ" на суму 5 800 907,64 грн. на послуги з ремонту турбінного обладнання енергоблоку №10 на Криворіжської ТЕС;
- Договір №79/2008 від 25.06.2008р. між ТОВ НВП "Харківенергоремонт" та ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" на суму 98 235,60 грн. на виконання робіт по ремонту турбогенератору ТВС-30 ст. №4 Шосткінської ТЕС;
- Договір №20/ПК від 05.08.2008р. між ТОВ НВП "Харківенергоремонт" та ВАТ "Дніпр-Спецгідроенергомонтаж" на суму 2 853 859,20 грн. на виконання робіт по демонтажу і монтажу вузлів генератора СВ-1500/110-116 ст. №7 Дніпродзержинської ГЕС;
- Договір №132-08 від 02.07.2008р. між ТОВ НВП "Харківенергоремонт" та ТОВ "Донецькенергоремонт" на суму 498 668,84 грн. на виконання робіт по капітальному ремонту циліндру високого тиску (ЦВТ) турбіни К-800-240-2 Славянської ТЕС;
- Договір №01-09/2008-К від 24.09.2008р. між ТОВ НВП "Харківенергоремонт" та Консорціум "НВО "Укргідроенергобуд" на суму 372 222,00 грн. на виконання робіт з капітального ремонту гідрогенератора типу СВК 1340/150-96 пот. 57,2МВт, ст. №2 Філії Каховської ГЕС ВАТ "Укргідроенерго";
- Договір №3101 від 25.09.2008р. між ТОВ НВП "Харківенергоремонт" та ВАТ "Донбасенерго" на суму 97 838,40 грн. на виконання ремонтних робіт по ремонту ОПС головних трубопроводів ТГ-7 Словянської ТЕС;
- Договір №3102 від 25.09.2008р. між ТОВ НВП "Харківенергоремонт" та ВАТ "Донбасенерго" на суму 99 879,60 грн. на виконання робіт по ремонту ОПС внутрішньотурбіних парапроводів,
Під'єднаних до ЦВК, ЦСД и ЦНД ТГ-7 Словянської ТЕС;
- Договір №3103 від 25.09.2008р. між ТОВ НВП "Харківенергоремонт" та ВАТ "Донбасенерго" на суму 28 833,20 грн. на виконання ремонтних робіт по ремонту ОПС РОУ 16/13 та БРОУ ТПН ТГ-17 Словянської ТЕС;
- Договір №497 від 06.10.2008р. між ТОВ НВП "Харківенергоремонт" та ВАТ "Донбасенерго" на суму 269 493,60 грн. на виконання робіт по обстеженню та наладці внутрішньотурбіних трубопроводів, під'єднаних до ЦВД та ЦСД турбогенератора бл. №13 Старобешевської ТЕС.
Також судом встановлено, що середньо облікова чисельність робітників позивача коливається від в межах 300 осіб протягом року, то для виконання всіх обсягів робіт (Позивачем, крім перелічених вище договорів, ще укладаються договори із інозамовниками - Іран, Індія, Росія, Бангладеш тощо), та співпрацює з іншими організаціями, які залучаються, як субпідрядників для виконання робіт.
Так, до робіт, по договорам зазначеним вище, позивачем був залучений субпідрядник ПП „Східлайн-лугбуд", з яким було укладено ряд договорів, а саме (Зведена таблиця по укладеним з ПП „Східлайн-лугбуд" договорам, станом їх виконання, а також в яких господарських операціях були використані позивачем отримані від ПП „Східлайн-Лугбуд" роботи, послуги):
- Договір №18/2008 від 15.02.08. - Виконання окремих робіт при капітальному ремонті трансформатора ТЦГ-70000/150 ст. №5 на Каховській ГЕС, Акт виконаних робіт 30/04-18 від 30.04.2008р. на суму 200 119,32 грн.;
- Договір №38/2008 від 17.03.08. - Виконання окремих допоміжних робіт по ремонту трубопроводів високого та низького тиску котлоагрегату енергоблоку ст. №8 Криворізької ТЕС,
1 ) Акт виконаних робіт 30/04-18 від 30.04.2008р. на суму 70 405,20 грн.;
- Договір №39/2008 від 17.03.08. - Виконання допоміжних робіт при середньому ремонті котлоагрегату енергоблоку ст. №8 Криворіжської ТЕС,
1). Акт виконаних робіт 30/04-18 від 30.04.2008р. на суму 630 736,08 грн.;
- Договір №78/2008 від 16.05.08. - Виконання окремих робіт по ремонту поживної і трубопроводів "гострого" пару на ТЕЦ ТОВ " Миколаївський глиноземний завод ",
1). Акт виконаних робіт №28/06-01 від 30.06.2008р. на суму 253 796,40 грн.
2). Акт виконаних робіт №28/06-02 від 30.06.2008р. на суму 56695,20 грн. ;
3). Акт виконаних робіт №28/06-03 від 30.06.2008р. на суму 22975,20 грн.
4). Акт виконаних робіт №28/06-04 від 30.06.2008р. на суму 4728,00 грн.
5). Акт виконаних робіт №28/06-05 від 30.06.2008р. на суму 33938,40 грн.
6). Акт виконаних робіт №28/06-06 від 30.06.2008р. на суму 101391,60 грн.
7). Акт виконаних робіт №28/06-07 від 30.06.2008р. на суму 67642,80 грн.
8). Акт виконаних робіт №28/06-08 від 30.06.2008р. на суму 56457,60 грн.;
- Договір №87/2008 від 24.06.08. - Виконання окремих робіт по ремонту поживної і трубопроводів "гострого" пару на ТЕЦ ТОВ " Миколаївський глиноземний завод ",
1). Акт виконаних робіт №22/07-01 від 31.07.2008р. на суму 103430,40 грн.
2). Акт виконаних робіт №22/07-02 від 31.07.2008р. на суму 22899,60 грн.
3). Акт виконаних робіт №22/07-03 від 31.07.2008р. на суму 369804,00 грн.
4). Акт виконаних робіт №22/07-04 від 31.07.2008р. на суму 62115,60 грн.
5). Akt виконаних робіт №22/07-05 від 31.07.2008р. на 13009,20 грн.
6)Акт виконаних робіт №22/07-06 від 31.07.2008р. на суму 59155,20 грн.;
- Договір №128/2008 від 24.09.08. - Виконання окремих робіт на ТЕЦ ТОВ "Миколаївський глиноземний завод"(Пусконалодочні роботи. Розрахунок на міцність та самокомпенсацію паропровода свіжого пару. Контроль металу для дослідження трубопроводів гострого пару),
1). Акт виконаних робіт №28/10-08 від 30.10.2008р. на суму 141650,40 грн.
2). Акт виконаних робіт №28/10-07 від 30.10.2008р на суму 7161,60 грн.
- Договір №88/2008 від 26.06.08. - Виконання окремих робіт по ремонту турбінного обладнання енергоблоку ст. №10 Криворіжської ТЕС,
1). Акт виконаних робіт №1 від 30.07. 2008р. на суму 11 504,60 грн.
2). Акт виконаних робіт №2 від 30.07. 2008р. на суму 57 523,00 грн.
3). Акт виконаних робіт №3 від 30.07. 2008р. на суму 17 751,60 грн.
4). Акт виконаних робіт №4 від 30.07. 2008р. на суму 88 758,00 грн.
5). Акт виконаних робіт №5 від 30.07. 2008р. на суму 33 510,00 грн.
6). Акт виконаних робіт №6 від 30.07. 2008р. на суму 167 550,00 грн.;
- Договір №96/2008 від 31.07.08. - Виконання окремих робіт по ремонту обладнання енергоблоку ст. №10 Кріворіжської ТЕС,
1). Акт виконаних робіт №29/08-23 від 31.08. 2008р. на суму 153312,00 грн.
2). Акт виконаних робіт №29/08-24 від 31.08. 2008р. на суму 257032,80 грн.
3). Акт виконаних робіт №29/08-25 від 31.08. 2008р. на суму 157270,80 грн.
- Договір №114/2008 від 28.08.08. - Виконання окремих робіт по ремонту обладнання енергоблоку ст. №10 Криворіжської ТЕС,
1). Акт виконаних робіт № 26/09-04 від 30.09.2008р. на суму 86496,00 грн.
2). Акт виконаних робіт № 26/09-05 від 30.09.2008р. на суму 241332,00 грн.
3). .Акт виконаних робіт № 26/09-06 від 30.09.2008р. на суму 294402,00 грн.
4). Акт виконаних робіт № 26/09-07 від 30.09.2008р. на суму 169017,60 грн..
- Договір №130/2008 від 25.09.08. - Виконання окремих робіт по ремонту обладнання енергоблоку ст. №10 Кріворіжської ТЕС,
1). Акт виконаних робіт № 28/10-05 від 31.10.2008р. на суму 180999,60 грн.
2). Акт виконаних робіт № 28/10-01 від 31.10.2008р. на суму 56924,40 грн.
3). Акт виконаних робіт № 28/10-03 від 31.10.2008р. на суму 30682,80 грн.
4). Акт виконаних робіт № 28/10-04 від 31.10.2008р. на суму 73790,40 грн.
5). Акт виконаних робіт № 28/10-02 від 31.10.2008р. на суму 363085,20 грн.
6). Акт виконаних робіт № 28/10-06 від 31.10.2008р. на суму 163410,00 грн.
- Договір №140/2008 від 31.10.08. - Виконання окремих робіт по ремонту обладнання енергоблоку ст. №10 Кріворіжської ТЕС
1). Акт виконаних робіт № 28/11-54 від 30.11.2008р. на суму 114165,60 грн.
2). Акт виконаних робіт № 28/11-53 від 30.11.2008р. на суму 238632,00 грн.
3). Акт виконаних робіт № 28/11-52 від 30.11.2008р на суму 152890,80 грн.
- Договір №89/2008 від 27.06.08. - Виконання окремих робіт по ремонту турбогенератора ТВС-30 ст. №4 Шосткінської ТЕЦ
1). Акт виконаних робіт № 1 від 30.07.2008р. на суму 10 774,40 грн.
2). Акт виконаних робіт № 2 від 30.07.2008р. на суму 53 872,00 грн.
- Договір №95/2008 від 31.07.08. - Виконання робіт по демонтажу і монтажу узлів генератора СВ-1500/110-116 ст. №7 Дніпродзержинської ГЕС,
1). Акт виконаних робіт № 29/08-22 від 31.08.2008р. на суму 379 909,20 грн.
- Договір №97/2008 від 31.07.08. - Виконання окремих робіт по ремонту ЦВТ турбоагрегату К-800-240-2 ст. №2 Славянської ТЕС,
1). Акт виконаних робіт № 29/08-21 від 31.08.2008р. на суму 140 828.87 грн.
- Договір №136/2008 від 26.09.08. - Виконання окремих робіт по ремонту ЦВТ турбоагрегату К-800-240-2 ст. №2 Славянської ТЕС,
1). Акт виконаних робіт № 28/10-14 від 31.10.2008р. на суму 194 159,47 грн.
- Договір №117/2008 від 29.08.08. - Виконання окремих робіт на по капітальному ремонту гідрогенератора типу СВК 1340/150-96 пот. 57,2 МВт, ст. №2 Каховської ГЕС,
1). Акт виконаних робіт № 26/09-03 від 30.09.2008р. на суму 114 375,60 грн.
- Договір №129/2008 від 24.09.08. - Виконання окремих робіт по ремонту ОПС внутрішньотурбіних парапроводів, під'єднаних до ЦВК, ЦСД и ЦНД ТГ-7 Словянської ТЕС
1). Акт виконаних робіт № 28/10-09 від 30.10.2008р. на суму 88263,60 грн.
2). Акт виконаних робіт № 28/10-10 від 30.10.2008р. на суму 86385,60 грн.
- Договір №134/2008 від 25.09.08. - Виконання окремих робіт по капітальному ремонту гідрогенератора типу СВК 1340/150-96 пот. 57,2 МВт, ст. №2 Каховської ГЕС
1). Акт виконаних робіт № 28/10-11 від 31.10.2008р. на суму 68685,60 грн.
2). Акт виконаних робіт № 28/10-12 від 30.10.2008р. на суму 174349,20 грн.
- Договір №135/2008 від 26.09.08. - Виконання окремих робіт по обстеженню та наладці внутрішньотурбіних трубопроводів, під'єднаних до ЦВД та ЦСД турбогенератора бл. №13 Старобешевської ТЕС
1). Акт виконаних робіт № 28/10-13 від 31.10.2008р. на суму 161 786,52 грн.
Також, судом встановлено, що позивачем був укладений договір на абонементне юридичне обслуговування з ПП Багатопрофільна фірма «Одрі», Договір № 0505/08 від 05.05.2008 p..
Послуги за цим договором були отримані у повному обсязі, про що свідчить підписаний між сторонами Акт прийому-передачі виконаних робіт від 31.10.2008 року на суму 366000,00 грн.
У відповідності до вимог ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.
Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.
Враховуючи, що визнаний відповідачем правочин між позивачем та ПП „Схід лайн-Лугбуд" та ПП „БФ Одрі" на думку відповідача є нікчемним, суд зазначає, що оскільки правочин з якого виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.
Відповідачем до суду не було надано доказів притягнення керівників до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків та зборів.
Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства, факт фактичних розрахунків та надання послуг відповідачем не заперечується лише наголошується, що договори були підписані неналежною особою.
Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.
Що стосується посилання відповідача на ту обставину, що угоди між позивачем та ПП „Схід лайн-Лугбуд" та ПП „БФ Одрі" не мають юридичної сили, оскільки вони підписані від імені ПП „Схід лайн-Лугбуд" та ПП «БФ Одрі»невідомими особами, які не мали права їх підписувати, то суд вважає такі посилання неправомірними, оскільки встановити наявність умислу контрагента позивач ПП „Схід лайн-Лугбуд" та ПП «БФ Одрі»на здійснення оспорюваної угоди, з метою завідома суперечної інтересам держави і суспільства, можливо лише установивши умисел посадової особи, що приймала участь від імені юридичної особи в угоді, маючи на це належні повноваження.
Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як ТОВ «Харківенергоремонт»так і ПП „Схід лайн-Лугбуд" та ПП „БФ Одрі" за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.
Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових осіб ПП „Схід лайн-Лугбуд" та ПП „БФ Одрі" на підписання таких договорів в момент його укладання суду відповідачем не надано.
Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.
Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Суд зазначає, що на час укладення угоди між позивачем та ПП „Схід лайн-Лугбуд" та ПП „БФ Одрі" останні знаходились в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також був платником податку на додану вартість.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.
Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що відповідачем не наведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон пов'язує настання наслідків нікчемності угоди передбачених ст. 215 ЦК України, а тому суд не може погодиться з висновком відповідача, що правочин укладений між позивачем та ПП „Схід лайн-Лугбуд" та ПП „БФ Одрі" є нікчемними та суперечить інтересам держави та суспільства.
Відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" ...не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.."
Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з і придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.
Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники ПДВ.
Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові накладні, які виписані ПП „Схід лайн-Лугбуд" та ПП „БФ Одрі" на виконання договору є чинними оскільки ПП „Схід лайн-Лугбуд" та ПП „БФ Одрі" на час виконання угоди був платником ПДВ, а отже мав право видавати вище зазначені податкові накладні.
Крім цього суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже підписання угоди особою яка на думку податкового органу не мала права підписувати угоду не може свідчити про недійсність укладених та виконаних угод, укладених з моменту державної реєстрації контрагента до моменту виключення його з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних, бо будь які докази того ,що ПП „Схід лайн-Лугбуд" та ПП „БФ Одрі" , не здійснювали господарські операції відповідачем у відповідності до ст.. 71 КАС України суду надано не було.
Крім цього суд зазначає податкові декларації з податку на прибуток, а також декларації з ПДВ, які перевіряв відповідач під час невиїзної документальної перевірки 26.08.2009 року були за період 2007 - 2008 рік.
За 2007-2008 рік відбулася планова виїзна перевірка - Акт № 555/23-217/30882066 від 20.03.2009 року, та скориговані валові витрати за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року -81 301 421,00 грн. - були підтверджені висновками Акту № 555/23-217/30882066 від 20.03.2009 року. Те ж саме й стосується ПДВ -Акт № 555/23-217/30882066 від 20.03.2009 року у висновках зафіксовано, що податковий кредит позивача в період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року складає 4 190 764,00 та перевіркою відхилень не виявлено.
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскаржені податкові повідомлення рішення № 0000182320/0 від 10.09.2009 року, № 0000172320/0 від 10.09.2009 року винесено ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з порушення норм чинного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання протиправними дій та скасування рішень -задовольнити частково.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова № 0000182320/0 від 10.09.2009 року, № 0000172320/0 від 10.09.2009 року.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити. < Текст > < сума стягнення (цифрами) > < Текст > .
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку
Повний текст постанови виготовлено 22.03.2010 року.
Суддя Спірідонов М.О.