Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"31" березня 2010 р. № 2а- 21115/08/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Служби автомобільних доріг України у Харківській області
до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області
про визнання вимоги незаконною ,
Позивач, Служба автомобільних доріг у Харківській області звернулася до суду із позовом до КРУ в Харківській області, у якому просила визнати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 15 серпня 2008 року № 06-21/6056 в частині відшкодування до державного бюджету 2 575 314,00 грн.
В обґрунтування позивач вказав, що висновок Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про завищення вартості виконаних робіт внаслідок внесення підрядними організаціями в акти виконаних робіт витрат по сезонному (зимовому та літньому) подорожчанню на суму 1154,87 тис. грн. по будівництву автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещепине (дільниці 124+900 - 126+400, 126+600 - 127+700) на суму 1173,48 тис. грн. на будівництві автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещепине (дільниця 127+700 -128+200, 126+400-126+600) є необґрунтованим, оскільки
Компенсація витрат по сезонному (зимовому та літньому) подорожчанню проводилась відповідно до п. 3.3.10.4, 3.2.10.11 ДБН Д. 1.1-1-2000 та Методичних рекомендацій Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України (далі - Держбуд України), виходячи з об'ємів виконаних робіт при будівництві об'єкту при таких умовах, які підтверджені журналами обліку виконаних робіт, актами на скриті роботи, рапорт - нарядами про роботу будівельних машин, актами виконання послуг, табелями обліку робочого часу, довідками Харківського обласного центру з гідрометеорології, протоколами випробувань матеріалів лабораторії Східного представництва ДНТЦ „Дор'якість".
Згідно з поясненням відносно заповнення „Акту приймання виконаних підрядних робіт "(типова Форма № КБ-2)", затвердженого наказом Державного комітету статистики України та Держбуду України від 21 червня 2002 № 237/5) п.1. „акти приймання виконаних об'ємів підрядних робіт складаються для визначення вартості виконаних об'ємів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві відповідно журналу обліку виконаних робіт (Форма № КБ-6), п.9: додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт в зимовий (літній) періоди враховуються згідно з окремим розрахунком та враховуються тільки при виконанні робіт в зимовий період при температурі зовнішнього повітря нижче 0 С, в літній період під відкритим небом - при температурі зовнішнього повітря вище +27 С, що застосовуються при будівництві автомобільних доріг.
Крім того, позивач не погодився із висновком Контрольно-ревізійного управління в Харківській області щодо завищення вартості виконаних робіт на суму 249,51 тис. грн. в наслідок неправильно застосованого коефіцієнту кошторисного прибутку при поточному ремонті доріг комунальної власності, оскільки на думку позивача, якщо при виконанні робот з будівництва та ремонту комунальних доріг технологія, організація, склад робіт та витрати трудових та матеріально-технічних ресурсів співпадають з відповідними відомчими ресурсними елементними кошторисними нормами та за згодою з Головним розпорядником коштів можуть застосовуватися відомчі будівельних норми ВБН Д.1.1 -218-1-2001 "Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)".
Служба автомобільних доріг в Харківській області на звернення до Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації про можливість застосування Відомчих будівельних норм „Укравтодору" при складанні проектно-кошторисної документації та розрахунків за виконані роботи отримала позитивну відповідь. При цьому позивач зазначив, що відповідно до роз'яснення Держбуду України надрукованому в Збірнику „Ціноутворення у будівництві" № 5/2003 (стр. 94-95), якщо підприємство виконує роботи по ремонту інших автомобільних доріг та мостів, технологія, організація, склад робіт та витрат трудових ресурсів яких співпадає з відповідними відомчими ресурсними елементними кошторисними нормами, то в такому випадку при визначенні вартості цих робіт, при умові прийняття відповідного рішення органами місцевого самоврядування, на підставі відповідних обґрунтувань, можливо застосування указаних відомчих норм, отже правомірно використала показник кошторисного прибутку для ремонту автодоріг місцевого значення.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позов, просили його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що висновки акту перевірки є обґрунтованими та документально підтвердженими, а вимога є обґрунтованою та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Судом встановлено, що КРУ в Харківській області з 05.06.2008р. по 14.07.2008р. проведена ревізія фінансово-господарської діяльності в Службі автомобільних доріг у Харківській області за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., за результатами якої складений Акт № 06-12/75 від 15.07.2008 року.
З урахуванням зафіксованих в акті порушень КРУ направило Службі автомобільних доріг у Харківській області вимогу № 06-21/6056 від 15.08.2008 року про усунення виявлених порушень, в якій зобов'язало останнє забезпечити відшкодування до державного бюджету зайво перерахованих сум по виконанню робіт з будівництва, капітального та поточного ремонтів доріг загального користування у сумі 2577,86 тис. грн., а саме: ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком" у сумі 1154,87 тис. грн., БМК „Планета-Міст" у сумі 1173,48 тис.грн, ВАТ „Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" у сумі 227,68 тис. грн., ДП „Харківський облавтодор" „ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" у сумі 21,83 тис. грн.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до Положення про Службу автомобільних доріг у Харківській області, затвердженого наказом голови Державної служби автомобільних доріг України від 17.12.2004р. № 904 Служба автомобільних доріг у Харківській області виконує функції замовника з усього комплексу дорожніх робіт за рахунок коштів, отриманих із спеціального фонду державного бюджету та спеціальних фондів місцевого бюджету, здійснює технічний нагляд за станом автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд. Служба має право укладати з підприємствами, незалежно від підпорядкування та форми власності, контракти (договори), як правило на конкурсних засадах на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших штучних споруд, вартість яких не повинна перевищувати встановлених лімітів бюджетних асигнувань.
Судом встановлено що, між Службою автомобільних доріг в Харківській області та підрядником ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком" були укладені договори № № Б4, Б5 на виконання робіт з будівництв автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещепине на дільниці км 124+900 - 126+400, 126+600-127+700 в яких зазначено, що Замовник доручає, а Генеральний підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати будівництво автомобільної дороги загального користування Харків - Красноград - Перещепине на дільниці км 124+900 - 126+400, 126+600 - 127+700 Харківської області (надалі - Роботи) на свій ризик власними і залученими силами відповідно до проектно-кошторисної документації.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.05 „Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", де в загальний частині указано, що документами про виконання договору підряду є документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконаних робіт, акти та довідки про виконанні роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо). ДБН А..3.1-5-96 „Управління, організація і технологія організації будівельного виробництва" (наказ Держбуду України від 03.04.96 № 49) визначає загальні вимоги до організації будівельного виробництва при будівництві, реконструкції, переоснащенні об'єктів будь-якого призначення.
У додатках до ДБН А..3.1-5-96 „Управління, організація і технологія організації будівельного виробництва " (п. 1) визначено що, загальний журнал робіт є основним первинним виробничім документом , ображаючім технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт; (п. 9) постійні свідчення про виконання робіт, включені в таблицю „Короткий опис робіт, місце їх проведення методи виробництва (машини, механізми), перелік субпідрядних організацій, свідчення про початок та закінчення робіт і відображає хід їх виконання.
За результатами виконання робіт, визначеними договором в відповідності до загального журналу робіт та проектно-кошторисною документації сторонами складені Акти виконаних робіт (Кб-2в) та проведені розрахунки. Порядок заповнення „Акту приймання виконаних підрядних робіт " (типова Форма № КБ-2)- в діючий нормативний базі розкрито у накази Державного комітету статистики України та Держбуду України від 21 червня 2002 № 237/5, згідно п. 1 якого „акти приймання виконаних об'ємів підрядних робіт складаються для визначення вартості виконаних об'ємів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві відповідно журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6), п. 9: додаткові витрати при виконанні будівельно-монтажних робіт в зимовий (літній) періоди враховуються згідно з окремим розрахунком та враховуються тільки при виконанні робіт в зимовий період при температурі зовнішнього повітря нижче 0 С, в літній період під відкритим небом - при температурі зовнішнього повітря вище +27С. Компенсація додаткових витрат при виконанні будівельно-монтажних робіт в зимовий (літній) періоди проводилась відповідно до ДБН Д. 1.1 -1-2000 (п.3.3.10.4, 3.2.10.11).
Судом встановлено і сторонами не заперечувалося, що роботи з будівництва автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещепине на дільниці км 124+900-126+400, 126+600-127+700 виконувались при таких умовах, які зафіксовані журналами обліку виконаних робіт, актами на скриті роботи, рапорт - нарядами про роботу будівельних машин, актами виконання послуг, табелями обліку робочого часу, довідками Харківського обласного центру з гідрометеорології, протоколами випробувань матеріалів лабораторії Східного представництва ДНТЦ „Дорякість".
Також судом встановлено і сторонами не заперечувалося, що роботи з будівництва автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещепине на дільниці км 127+700-128+200, 126+400-126+600 виконувались при таких умовах, які зафіксовані у журналах обліку виконаних робіт, актах на скриті роботи, табелях обліку робочого часу, довідках Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорології про середньо змінну температуру повітря.
При цьому слід зазначити , що згідно п. 1.1. ст. 51 Бюджетного кодексу України „встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі затвердженого бюджетного розпису".
Також, в пунктах 3 - 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України вказано, що Державне казначейство України здійснює контроль за бюджетними асигнуваннями з державного бюджету, але без затвердженого розпису такі зобов'язання не вважаються бюджетними і не регіструються в казначействі.
В ст. 64 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік" визначається порядок обліку зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів. Зобов'язання визначаються тільки в розмірах, виділених коштів згідно бюджетного розпису.
В наказі Державного казначейство України № 136 від 09.08.2004р. затверджено Порядок обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України.
Згідно цього Порядку, розпорядники бюджетних коштів мають право брати бюджетні зобов'язання по спеціальному фонду бюджету в межах бюджетних асигнувань.
Відповідно досліджених документів, які підтверджують бюджетні асигнування це: „План фінансування на 2007 рік", „Лімітна довідка про бюджетні асигнування та кредитування", „План використання бюджетних коштів на 2007 рік".
Вище зазначені документи були підписані та погоджені Держаною службою автомобільних доріг України (Укравтодор) 05.09 2007 року як головним розпорядником.
Отже з цієї дати і виникли бюджетні асигнування та бюджетні зобов'язання, які були зареєстровані в Головному управлінні Державного казначейства в Харківській області протягом 7 робочих днів, з гідно п. 2.2. Порядку до 13.09.2007 року.
Перший транш кредиту надійшов 13.09.2007р., тому платежі за раніше виконані роботи з будівництва автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещепине (дільниці 124+900-126+400, 126+600-127+700) підрядній організації ТОВ „Шляхове будівництво „Альтком" та з будівництва автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещепине (дільниця 127+700 - 128+200, 126+400 - 126+600) підрядник БМП "Планета Міст" проводилися з 25.09.2007 року.
Отже, висновок КРУ про завищення вартості виконаних робіт внаслідок внесення підрядними організаціями в акти виконаних робіт витрат по сезонному (зимовому та літньому) подорожчанню на суму 1154,87 тис. грн. по будівництву автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещепине (дільниці 124+900 - 126+400, 126+600 - 127+700), а також про завищення вартості виконаних робіт на суму 1173,48 тис. грн. по будівництву автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещепине (дільниця 127+700 - 128+200, 126+400 - 126+600) суперечить діючому законодавству та не відповідає обставинам справи.
Висновок КРУ про завищення вартості виконаних робіт на суму 249,51 тис. грн. внаслідок неправильно застосованого коефіцієнту кошторисного прибутку при поточному ремонті доріг комунальної власності є необґрунтованим з огляду на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2007 року № 374 „Про порядок використання у 2007 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт автомобільних доріг комунальної власності" визначено що замовником робіт з будівництва, реконструкції і ремонту автомобільних доріг комунальної власності в областях та одержувачами субвенцій є відповідне Служби автомобільних доріг.
Державна служба автомобільних доріг України (Укравтодор) проводить аналіз пропозицій поданих обласними державними адміністраціями, що до відповідальності вимогам,, установленим цім Порядком за результатами якого формує перелік об'єктів, та виконує їх затвердження .
Рішенням ХУІ сесії Харківської обласної ради У скликання від 05.07.2007р. № 298-У, головним розпорядником коштів субвенції із спеціального фонду державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг комунальної власності визначено Головне управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації.
Листом Укравтодору від 11.04.07 № 6/7.4-5-841 доведено до відома керівників Служб автомобільних доріг в областях, що при виконанні робот з будівництва та ремонту комунальних доріг, технологія, організація, склад робіт та витрати трудових та матеріально-технічних ресурсів співпадають з відповідними відомчими ресурсними елементними кошторисними нормами та за згодою з Головним розпорядником коштів, Укравтодор не заперечує проти застосування дорожніми організаціями, відомчих будівельних норм ВБН Д. 1.1 -218-1-2001 "Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення).
Згідно із роз'ясненнями Держбуду (Збірник „Ціноутворення у будівництві" № 5/2003 стр. 94-95), якщо підприємство виконує роботи по ремонту інших автомобільних доріг та мостів, технологія, організація, склад робіт та витрат трудових ресурсів яких співпадає з відповідними відомчими ресурсними елементними кошторисними нормами, в такому випадку при визначенні вартості таких робіт, при умові прийняття відповідного рішення органами місцевого самоврядування, на підставі відповідних обґрунтувань, можливо застосування вказаних відомчих норм .
Відповідно до роз'яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, викладеного у листі від 21.06.06 № 3/6 -267 у разі, якщо при будівництві і ремонті комунальних доріг технологія, склад робіт та витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів співпадають з відомчими ресурсними елементними кошторисними нормами Укравтодору при складанні кошторисної документації на ці об'єкти можливо застосовувати відомчі будівельні норми ВБН Д. 1.1 -218-1-2001 за погодженням із головним розпорядником коштів.
Служба автомобільних доріг в Харківській області на звернення від 11.07.07р. № 926/04 до Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації про можливість застосування відомчих будівельних норм при складанні проектно-кошторисної документації та розрахунків за виконані роботи та отримало згоду, що підтверджено листом Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації від 11.07.06 № 15-2182.
Крім того, по зазначеній справі згідно ухвали суду від 03.04.2009 року проведена судова економічна експертиза з вищезазначеного питання за результатами якої складений висновок № 3378/3497 від 30.09.2009р., згідно якого: „Висновки Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, викладені в акті ревізії № 06-12/75 від 15.07.2008 року щодо невірного нарахування кошторисного прибутку відповідно до вимог п.3.2.12 та п. 3.2.12.1 ДБН Д. 1.1 -1-2000 у сумі 1762.22 грн. є обґрунтованим".
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність у Контрольно-ревізійного управління в Харківській області законних підстав щодо зобов'язання позивача - Служби автомобільних доріг у Харківській області за результатами ревізії забезпечити відшкодування до державного бюджету перерахованих сум у розмірі 1154873 грн., 1173480 грн., 247748 грн., а вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській № 06-21/6056 від 15 серпня 2008 року в цій частині є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Служби автомобільних доріг України у Харківській області до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання вимоги незаконною -задовольнити у повному обсязі.
Скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 15 серпня 2008 року № 06-21/6056 в частині відшкодування коштів в розмірі 2 575 314,00 грн. (два мільйона п"ятсот сімдесят п"ять тисяч триста чотирнадцять гривень нуль копійок). .
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку
Повний текст постанови виготовлено 01.04.2010 року.
Суддя Спірідонов М.О.