Справа № 22ц - 860/10 Головуючий у 1 інстанції - Плахтій І.Б.
Категорія : 27 Доповідач - Антонюк К.І.
2010 року травня 17 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Киці С.І.
суддів Антонюк К.І., Осіпука В.В.
при секретарі Самуленко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 8 грудня 2009 року,
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 8 грудня 2009 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства «УніКредит Банк» 1656312 (один мільйон шістсот п'ятдесят шість тисяч триста дванадцять) гривень 16 коп. заборгованості за договором про іпотечний кредит від 27 червня 2008 року та 1952 грн. судових витрат.
Ухвалою суду від 16 березня 2010 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Відповідач ОСОБА_1 подав на заочне рішення суду апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просив оскаржуване рішення скасувати з направленням справи на новий розгляд. В апеляційній скарзі зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, також при стягненні заборгованості за кредитним договором суд не врахував, що його розмір визначений з урахуванням підвищеної процентної ставки, яка з порушенням закону в односторонньому порядку була збільшена банком.
Колегія суддів перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовільнити, а рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного 27 червня 2008 року договору про іпотечний кредит «УніКредит Банк» ТзОВ надав відповідачу на придбання нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 кредит в розмірі 204000 доларів США строком до 27 червня 2028 року зі сплатою 11,5% річних.
Відповідач не виконував взяті зобов'язання, станом на 21 липня 2009 року заборгованість по поверненню кредиту становила 1697,86 доларів США, за відсотками - 11666,68 доларів США, заборгованість, що стягується достроково - 202818,51 доларів США, штраф - 350 грн., загальна сума заборгованості становила - 216183,05 доларів США.
Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України. Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що у попередньому судовому засіданні 27.10.2009 року справа призначена на 8 грудня 2009 року. При цьому докази того, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 8 грудня 2009 року відсутні, оскільки немає розписок про одержання судових повісток або відомостей про відмову у їх отриманні.
Повідомлення про виклик відповідача в судове засідання на 8.12.2009 року, в якому було ухвалено судове рішення подане через оголошення в пресі, не відповідає вимогам ч.9 ст.74 ЦПК України.
Згідно з положеннями ч.9 ст.74 ЦПК відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.
Таким чином, оголошення в пресі подається за умови відсутності даних про місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача та при виконанні вимог щодо звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, докази чого в матеріалах справи відсутні.
Оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2, місце проживання не змінено, про що свідчать дані про отримання судових документів за цією адресою, тому його повідомлення про дату судового засідання повинно здійснюватись у порядку, визначеному ст.ст.76, 77 ЦПК України, а не шляхом оголошення в пресі.
Даних про те, що відповідач ухилявся від отримання судових повісток в справі також немає.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.311 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. За таких обставин ухвалене судове рішення в зв'язку з порушенням норм процесуального права, не повідомлення належним чином відповідача про час і місце судового засідання, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Під час розгляду справи слід усунути відмічені порушення закону, перевірити доводи відповідача щодо розміру заборгованості за кредитною угодою, вирішити спір відповідно до вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.307, 311 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 8 грудня 2009 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: