Справа № 22ц -494/10 Головуючий у 1 інстанції Івасюта Л.В.
Категорія: 30,32 Доповідач: Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ __________________________________________________________
12 травня 2010 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л.І.
суддів - Веремчук Л.М., Русинчука М.М.
при секретарі - Губарик К.А.
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника позивачів ОСОБА_3
представників відповідача навчально-виховного комплексу №11 міста Луцька ОСОБА_4., ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, навчально-виховного комплексу №11 міста Луцька про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2010 року,
В березні 2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 звернулися в суд з даним позовом. Вимоги обґрунтовували тим, що 12 листопада 2008 року їх малолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, після закінчення п'ятого уроку, перебуваючи в приміщенні класу, готувався до наступного уроку, писав на дошці завдання, його однокласник малолітній ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, заважав йому, внаслідок цього між ними виник конфлікт, під час якого малолітній ОСОБА_10 побив їхнього сина, заподіявши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, син тривалий час знаходився на лікуванні, виписаний з рекомендацією про звільнення від фізкультури, а також рекомендовано санаторно-курортне лікування, масаж. На лікування сина ними витрачено 258 грн.
Протиправними діями малолітнього ОСОБА_10 їхньому сину заподіяна моральна шкода, яка виразилась у фізичних та моральних стражданнях, син був позбавлений можливості відвідувати школу, спілкуватися з друзями, переніс нервовий стрес.
Посилаючись на вказані обставини, просили стягнути з відповідачів на свою користь 258 грн., витрачених ними на лікування сина та на користь сина 20000 грн. моральної шкоди. Крім того, уточнивши позовні вимоги просили стягнути 1500 грн. за надання правової допомоги.
Ухвалою суду від 17.11.2009 року як співвідповідача по даній справі залучено навчально-виховний комплекс № 11 міста Луцька, в якому навчаються вищезазначені малолітні діти.
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_6, ОСОБА_2 129 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. за надання правової допомоги адвоката. Стягнуто з навчально-виховного комплексу №11 міста Луцька на користь ОСОБА_6, ОСОБА_2 129 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. за надання правової допомоги адвоката.
Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь малолітнього ОСОБА_7 1000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з навчально-виховного закладу № 11 міста Луцька на користь малолітнього ОСОБА_7 1000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з відповідачів на користь держави судові витрати.
В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат з відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 та позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній підстав та просили скаргу задовольнити.
Представники відповідача навчально-виховного комплексу № 11 міста Луцька ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 листопада 2008 року в приміщенні класу навчально-виховного комплексу № 11 міста Луцька під час перерви між уроками між малолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_10 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я. Дана обставина стверджується наявними в матеріалах справи і дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.3,4-6,7,25,27,28,38,48), показаннями малолітніх свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11
Встановлено, що на лікування сина позивачі витратили 258 грн.
Неправомірними діями ОСОБА_10 малолітньому ОСОБА_7 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які останній зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, що призвело до тривалого лікування, невідвідування уроків фізкультури, позбавлення на певний час спілкування з друзями та однокласниками.
Суду не надано доказів і таких судом не встановлено, що заподіяна позивачам та їх малолітньому сину шкода, завдана не з вини навчально-виховного закладу чи батьків малолітнього ОСОБА_10
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано поклав обов'язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди на відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та навчально-виховний комплекс №11 міста Луцька.
Разом з тим, не можна погодитись із висновком суду першої інстанції про визначення розміру шкоди та її часток, які підлягають стягненню. На думку колегії суддів, суд не в повній мірі врахував характер заподіяних малолітній дитині тілесних ушкоджень та ступінь вини осіб, які зобов'язані відшкодувати шкоду.
Оскільки ОСОБА_7 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, що призвело до тривалого лікування, колегія суддів моральну шкоду оцінює в 5000 грн.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, навчальним закладом приділяється увага виховному процесу серед учнів, зокрема, вживалися відповідні заходи виховного характеру стосовно малолітнього ОСОБА_10.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що частка, яка визначається у відшкодуванні завданої шкоди і підлягає стягненню, для батьків малолітнього ОСОБА_10 складає 80%, частка відповідача навчально-виховного комплексу № 11 - 20%.
Таким чином, рішення суду першої інстанції слід змінити, в зв'язку з чим з відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до стягнення підлягає матеріальна шкода в розмірі 208 грн., моральна шкода - в розмірі 4000 грн. З навчально-виховного закладу №11 м. Луцька слід стягнути 50 грн. матеріальної шкоди, а розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн., визначений судом першої інстанції і стягнутий з даного відповідача - залишити без змін.
Визначений судом першої інстанції розмір понесених позивачами витрат за надання правової допомоги в сумі 1000 грн. підлягає стягненню з відповідачів у вказаних частках: 800 грн. з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, 200 грн. - з навчально-виховного комплексу № 11.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2010 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_6, ОСОБА_2 208 (двісті вісім) гривень матеріальної шкоди, 800 (вісімсот) гривень за надання правової допомоги адвоката.
Стягнути з навчально-виховного закладу № 11 міста Луцька на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 50 (п'ятдесят) гривень матеріальної шкоди, 200 (двісті) гривень за надання правової допомоги адвоката.
Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9 солідарно на користь малолітнього ОСОБА_7 4000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий
Судді