Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
23.03.2010 р. справа № 2а- 42539/09/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
при секретарі судового засідання -Алексеєнко О.В.,
за участі представників :
позивача - Сліпченко П.О.,
відповідача - Санін О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Контрольно-ревізійне управління в Харківській області
до Вовчанська районна рада
прозобов'язання виконати вимогу, -
Позивач -Конрольно-ревізійне управліня в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив зобов'язати Дворічанську селищну раду виконати вимогу від 05.08.2009р. №108-12/678, а саме: забезпечити відшкодування незаконних витрат на паливно-мастильні матеріали на суму 5.099,78грн. до місцевого бюджету.
В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що в акті від 06.07.2009р. №108-17/30, складеному за наслідками проведення Контрольно-ревізійним відділом в Дворічанському районі Харківської області ревізії фінансово-господарської діяльності та бюджету Дворічанської селищної ради за період з 01.11.2007р. по 02.06.2009р., відображено, зокрема, факт порушення п.2.3 і п.2.4 Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи (затверджена наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998р. №74 із змінами та доповненнями, а саме: в подорожніх листах не заповнено розділ ІІІ, подорожні листи підписані лише селищним головою, підпис посадових осіб ДНЗ «Колосок»на подорожніх листах відсутній, а отже використання службового автомобілю для потреб ДНЗ «Колосок»не підтверджено. 05.08.2009р. начальником КРВ Дворічанського району Харківської області на адресу Дворічанської селищної ради за №108-12678 було направлено вимогу, згідно з п.п.«в»п.2 якої Дворічанську селишну раду зобов'язано забезпечити відшкодування та усунення фінансових порушень на суму 6.623,32грн., а саме: відшкодувати незаконні витрати в сумі 5.099,78грн., недостачу в сумі 207,14грн., донарахувати та виплатити заробітну плату в сумі 1.316,40грн. В частині забезпечення відшкодування незаконних витрат в сумі 5.099,78грн. названа вимога відповідачем виконана не була. У зв'язку з цим Контрольно-ревізійне управління в харківській області звернулось до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач -Дворічанська селищна рада з поданим позовом не погодився.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що порушення в заповнені подорожніх листів не може бути визнано безпідставним списанням бензину, позаяк службовий автомобіль використовувався для потреб ДНЗ «Колосок»не лише для підвозу продуктів харчування, але й для матеріально-технічного забезпечення дошкільного закладу та навчально-виховного процесу. Стверджував, що вимога КРВ району виконана, бо Дворічанська селищна рада звернулась до Дворічанського районного суду Харківської області з позовом до Зейди Людмили Петрівни ( яка обіймала посаду завідуючої ДНЗ «Колосок») про стягнення збитків. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в позові.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
За матеріалами справи з 02.06.2009р. по 06.07.2009р. Контрольно-ревізійним відділом в Дворічанському районі Харківської області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності та бюджету Дворічанської селищної ради за період з 01.11.2007р. по 02.06.2009р.
Результати ревізії оформлені актом від 06.07.2009р. №108-17/30.
05.08.2009р. Контрольно-ревізійним відділом в Дворічанському районі Харківської області з посиланням на даний акт ревізії на адресу Дворічанської селищної ради була направлена вимога №108-12/678, п.п. «в»п.2 якої Дворічанська селищна рада була зобов'язана забезпечити відшкодування та усунення фінансових порушень на суму 6.623,32грн., а саме: відшкодувати незаконні витрати в сумі 5.099,78грн., недостачу в сумі 207,14грн., донарахувати та виплатити заробітну плату в сумі 1.316,40грн.
Як з'ясовано судовим розглядом юридичною підставою для винесення згаданої вимоги є п.7 ст.10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні»і п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (затверджена постановою КМУ від 20.04.2006р. №550), а фактичною підставою слугував відображений в акті ревізії від 06.07.2009р. №108-17/30 висновок КРВ про порушення Дворічанською селищною радою п.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітнітність в Україні», а саме: безпідставне списання на потреби ДНЗ «Колосок»918,84л. бензину на загальну суму 5.099,78грн., так як із списаного на потреби ДНЗ «Колосок»для підвозу продуктів харчування бензину в кількості 1.120,00л. проведеною звіркою підтверджено лише 201,16л.; а також про порушення п.2.3 і п.2.4 Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи (затверджена наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998р. №74 із змінами та доповненнями, а саме: не заповнення розділу ІІІ подорожніх листів, не підписання подорожніх листів посадовими особами ДНЗ «Колосок».
При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Вивчення норм КАС України засвідчило відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.
За таких обставин, в ході судового розгляду дослідженню на предмет їх законності підлягають владні приписи актів суб'єктів владних повноважень, що створили обов'язок, з приводу невиконання якого виник спір.
Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість висновку КРВ, на підставі якого було винесено вимогу від 05.08.2009р. №108-12/678, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.
Згідно з п.7 ч.1 ст.10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні»головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
З приєднаної до справи копії Положення про Контрольно-ревізійний відділ в Дворічанському районі Харківської області вбачається, що КРВ уповноважений на виконання функції з пред'явлення керівникам та іншим посадовим особам підприємств. Установ та організацій, які ревізуються, вимог щодо усунення виявлених у ході ревізій порушень і недоліків.
За своєю правовою суттю вимога органу контрольно-ревізійної служби України є правовим актом індивідуальної дії, позаяк є юридичною формою рішення названого органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
В силу положень п.п.6 ч.3 ст.2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має відповідати засадам розсудливості, що у поєднанні з запровадженим ст.8 Конституції України принципом верховенства права означає наявність вимоги щодо чіткості та однозначності владного припису правового акту індивідуальної дії, який видається суб'єктом владних повноважень.
Оглянувши вимогу від 05.08.2009р. №108-12/678, суд відзначає, що оглянута вимога положенням п.п.6 ч.3 ст.2 КАС України не відповідає, так як покладає на суб'єкта права (в даному випадку -Дворічанську селищну раду) обов'язок відшкодувати незаконні витрати в сумі 5.099,78грн., не розкриваючи змісту даного обов'язку та не конкретизуючи дії, що мають бути здійснені на виконання цього обов'язку.
Дослідивши долучені до справи копії подорожніх листів, суд погоджується з висновком суб'єкта владних повноважень -КРВ в Дворічанському районі Харківської області про оформлення подорожніх листів з порушенням вимог п.2.3 і п.2.4 Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи (затверджена наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998р. №74, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.1998р. за №149/2589; далі за текстом -Інструкція) з підстав незаповнення розділу ІІІ подорожніх листів та відсутності підпису уповноваженої особи ДНЗ «Колосок», в розпорядження якого згідно з розпорядженнями Дворічанського селищного голови від 23.12.2006р. №50 та від 03.07.2008р. №23а, було передано належний селищній раді службовий автомобіль ВАЗ 2107 з метою обслуговування ДНЗ «Колосок».
За відсутності на подорожніх листах підпису уповноваженої особи ДНЗ «Колосок», яким за правилами п.2.4 Інструкції повинно стверджуватись виконання завдання обслуговування, суд не знаходить підстав для визнання неправомірним висновку КРВ про безпідставне списання бензину на загальну суму 5.099,78грн. на потреби ДНЗ «Колосок», бо наявність таких потреб та їх задоволення не підтверджена належними і допустимими доказами.
Відповідачем до окружного адміністративного суду надано копію позову Дворічанської селищної ради до Зейди Людмили Петрівни про стягнення збитків, за яким ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 05.03.2010р. порушено провадження по справі №2-69/10.
Суд зазначає, що вимога від 05.08.2009р. №108-12/678 вмотивована посиланням на п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, який затверджений постановою КМУ від 20.04.2006р. №550 (далі за текстом -Порядок).
Відповідно до п.46 Порядку якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Водночас суд зауважує, що згідно з п.49 Порядку у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.
Матеріалами справи підтверджено, що у спірних правовідносинах Дворічанська селищна рада звернулась до відповідного органу судової влади з позовом про стягнення 5099,78грн. Вимога поданого Дворічанською селищною радою позову звернена до особи, яка обіймала посаду завідуючої ДНЗ «Колосок».
Згідно з ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Реалізація особою передбаченого ст.6 Закону України «Про судоустрій України»та відповідним процесуальним законом права на судовий захист шляхом подання позову про стягнення грошової суми є за своєю суттю забезпеченням відшкодування.
Отже, викладений у вимозі КРВ в Дворічанському районі Харківської області від 05.08.2009р. №108-12/678 владний припис щодо забезпечення відшкодування витрат в сумі 5.099,78грн. виконаний відповідачем -Дворічанською селищною радою.
За таких обставин, в задоволенні позову КРУ в Харківській області належить відмовити у зв'язку з його необгрунтованістю.
Окрім того, при винесенні рішення суд враховує положення п.10 ст.10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні»передбачено, що головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Отже, право на звернення до суду надано органам державної податкової служби України, якими в силу ст.1 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні»є 1) головне контрольно-ревізійне управління України, 2) контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, 3) контрольно-ревізійні підрозділи (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах. Оскільки у спірних правовідносинах вимога виносилась КРВ Дворічанського району Харківської області, то правом на звернення до суду наділений саме указаний орган державної контрольно-ревізійної служби України. Знаходження указаного органу у складі юридичної особи, якою є Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, в силу закону не має своїм правовим наслідком набуття КРУ області права на звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Контрольно-ревізійне управління в Харківській області до Вовчанська районна рада про зобов'язання виконати вимогу - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова у повному обсязі буде виготовлена 29.03.2010р.
Суддя Сліденко А.В.