Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
23.03.2010 р. справа № 2а- 45201/09/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
при секретарі -Алексеєнко О.В.,
за участі представників:
позивача - не прибув, подав клопотання про слухання справи за відсутності,
відповідача - не прибув,
прокурора - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова
до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання "Енергосталь"
провідшкодування сплаченої наукової пенсії, -
Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача, Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь" заборгованість по відшкодуванню різниці фактично виплаченої пенсії науковому співробітнику ОСОБА_1 в сумі 808,52грн.
В обґрунтування заявлених вимог указав, що у відповідача працював науковий співробітник ОСОБА_1, який займався науковою роботою та йому була призначена пенсія відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Нормами Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (затвердженого постановою КМУ від 24.03.2004р. №372; далі за текстом Порядок) передбачено фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно до Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи. Заборгованість відповідача по відшкодуванню різниці фактично виплаченої пенсії науковому співробітнику ОСОБА_1 за період з січня 2008 р. по лютий 2009 р. становить 808,52грн. Зазначену суму заборгованості прокурор і просив стягнути у судовому порядку.
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова поданий прокурором позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач, Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь" до судового засідання свого представника не направив, письмових заперечень не надіслав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, з підписом уповноваженою особи відповідача про отримання судової повістки, про причини не явки суду не повідомив.
Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання "Енергосталь" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 31632138, на обліку як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування знаходиться в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.
Судовим розглядом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 раніше мав трудові взаємовідносини з відповідачем, що випливає з наявної у справі довідки з відбитком печатки відповідача, та отримує пенсію як науковий співробітник відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову і науково технічну діяльність ”.
З наданих позивачем до суду розрахунків слідує, що спірна сума заборгованості складається із заборгованості по відшкодуванню різниці фактично виплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з січня 2008 року по лютий 2009 року у розмірі 808,52 грн.. Вказана заборгованість підтверджується відповідними копіями розрахунків.
Обставини призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову і науково технічну діяльність” та отримання ним наукової пенсії згідно з наданими розрахунками відповідачем не спростовані.
Даними особового рахунку відповідача по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам державного небюджетного підприємства, Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь", підтверджено, що станом на кінець 2009р. заборгованість відповідача за означеним платежем дорівнює - 808,52грн.
Доказів оплати спірної суми заборгованості відповідач до суду не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України таких доказів не виявлено.
Оскільки спірні правовідносини склались з приводу відшкодування витрат по виплаті пенсії, призначеної особі, яка мала статус наукового працівника, то при вирішенні справи необхідно виходити з положень ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», де вказано, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:
для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;
для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;
для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.
Судовим розглядом не виявлено фактичних даних, які б вказували на належність відповідача до державних бюджетних наукових установ, а відтак, відповідач обтяжений обов'язком відшкодовувати 50 відсотків різниці в пенсіях, призначених особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах, що передбачено також і п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.
Надані позивачем до матеріалів справи повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших актів законодавства, за формою та змістом відповідають встановленим Порядком вимогам, а тому суд не вбачає правових підстав для неврахування цих повідомлень як доказів при вирішенні спору.
Окрім того, вирішуючи спір, суд бере до уваги, що згідно з абз.2 п.5 Порядку підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.
З положень наведеної норми Порядку слідує, що обов'язок оплатити суму різниці в пенсіях є безумовним і його виконання не поставлено в залежність від вжиття іншими суб'єктами права, в тому числі і територіальними органами Пенсійного фонду України, будь-яких дій.
Як показав судовий розгляд справи, відповідачем такого обов'язку не виконано, спірну суму заборгованості не оплачено.
При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.
За таких обставин, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова визнаються судом обґрунтованими, адже доведені матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання "Енергосталь" про відшкодування сплаченої наукової пенсії - задовольнити.
Стягнути з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання "Енергосталь" (місцезнаходження - 61166, місто Харків, пр-т Леніна, 9; ідентифікаційний код - 31632138) на користь Управління Пенсійного фонду в Дзержинському районі міста Харкова (місцезнаходження - 61166, місто Харків, пр-т Леніна, 40; ідентифікаційний код - 22655247; р/р - 256073012098 у ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України МФО 351823) заборгованість у сумі 808 (вісімсот вісім) грн. 52 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 29.03.2010р.
Суддя Сліденко А.В.