Справа № 3-881/10
14 травня 2010 року м. Любомль.
Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І. , при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія-експедитора підприємця ОСОБА_2, одруженого, на утриманні має малолітню дитину,
у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 Митного кодексу України, --
встановив:
09 січня 2010 року ОСОБА_1, в'їжджаючи в Україну через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці вантажним транспортним засобом «Daf», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон України товар «спортивний інвентар для занять фізкультурою «Startrac» вагою брутто 418 кілограм, вартістю 206268 гривень, подавши митному органу документи, що містять неправдиві дані щодо кількості, найменування та вартості вантажу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати наявність на утриманні малолітньої доньки та непрацюючої дружини, що затримані митницею товар та причіп йому не належать.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-4, 12, 13), товарно-супровідними документами (а.с. 9-22), актом про проведення митного огляду товарів (а.с. 26-28). Його дії містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.
Вирішуючи питання про основне стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1, наявність на його утриманні непрацюючих осіб. Також слід прийняти до відому, що затриманий митницею товар йому не належить.
Таким чином, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у розмірі, ближчому до мінімального.
Враховуючи ці ж обставини, а також, що затриманий причіп використовується для міжнародних перевезень вантажів, відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу застосовувати не слід.
Керуючись статтями 391, 392 МК України,-
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 10 (десять) тисяч гривень.
Ягодинській митниці повернути вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0351/20500/2010 від 07 травня 2010 року:
-- власнику або уповноваженій ним особі товар «спортивний інвентар для занять фізкультурою «Startrac» вагою брутто 418 (чотириста вісімнадцять) кілограм, вартістю 206268 (двісті шість тисяч двісті шістдесят вісім) гривень;
-- ОСОБА_1, власнику або уповноваженій особі напівпричіп «Kogel» 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, вартістю 60 (шістдесят) тисяч гривень.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, наявні у справі товарно-супровідні документи на вимогу повернути уповноваженим особам. В матеріалах залишити їх фотокопії.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області П.І. Дорош