Справа № 3-788/10
13 травня 2010 року м. Любомль.
Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І, при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя міста Луцьк Волинської області, вулиця Привокзальна, 7/8, підприємця,
у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України ,--
встановив:
24 квітня 2010 року о 00 годині 50 хвилин ОСОБА_1, виїжджаючи з України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці транспортним засобом «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю в конструктивних порожнинах кузова автомобіля 325 пачок сигарет.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що проступок вчинив через тяжке матеріальне становище, сигарети планував продати у Польщі з метою заробити на різниці їх вартості. При накладенні стягнення просить врахувати наявність на утриманні вагітної дружини та малолітньої доньки.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3, 13-15), митною декларацією (а.с. 5), службовою запискою інспектора митниці Оксенчук Р.В. (а.с. 12).
Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.
Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1, наявність на його утриманні непрацюючих осіб. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару вартістю 1300 гривень.
При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару, відсутність в автомобілі конструктивних змін. У зв'язку з цим, відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу застосовувати не слід.
Керуючись статтями 391, 392 МК України,-
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації 325 (трьохсот двадцяти п'яти) пачок сигарет вартістю 1300 (тисяча триста) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0306/20502/2010 від 24 квітня 2010 року.
Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1, власнику або уповноваженій особі вилучений згідно цього ж протоколу автомобіль «Мазда» 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3, вартістю 15500 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот) гривень.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких - після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області П.І. Дорош