Справа № 2-а-142/10
28 квітня 2010 року смт. Любешів, Волинська обл.
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Гапончука В.В.,
за участю
секретаря судового засідання Літвинчук І.М.,
позивача ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора Любешівського ВДАІ капітана міліції Горщара Анатолія Павловича та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до старшого інспектора Любешівського ВДАІ капітана міліції Горщара Анатолія Павловича та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказує, що відповідно до постанови серії АС № 096344 від 02.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної старшим інспектором Любешівського ВДАІ капітаном міліції Горщаром А.П., на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.140 КпАП України, а саме: 02.04.2010 року ОСОБА_3, інвалід ІІІ групи, на автодорозі Р-14(137 км) залишив обрізане гілля дерев, яке обмежувало оглядовість дороги при виїзді з вулиці Маяковського.
З даною постановою позивач не згідний та просить її скасувати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 02.04.2010 року близько 11 години до його житлового будинку під'їхав старший інспектор Любешівського ВДАІ капітан міліції Горщар А.П. та гр. ОСОБА_5 і, звинувативши ОСОБА_3. у складанні гілля дерев поблизу його посели на узбіччі дороги Маневичі-Дольськ, сказав, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.140 КпАП України. Позивач пояснив інспектору ДАІ, що він ніяких дій по обрізанню гілок і їх складанні на узбіччі дороги не вчиняв, так як він є інвалідом ІІІ групи і подібна робота йому не під силу. Гілля обрізав і виніс на узбіччя дороги його син ОСОБА_6. Крім того, старший інспектор Любешівського ВДАІ капітан міліції Горщар А.П. та вказані ним в протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не можуть стверджувати, що саме позивач вчинив дане правопорушення, оскільки на момент приїзду інспектора ДАІ гілля вже знаходилось на узбіччі дороги, а свідок ОСОБА_5 взагалі не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також просив скасувати постанову АС № 096344 від 02.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором Любешівського ВДАІ капітаном міліції Горщаром А.П.
Відповідач Горщар А.П. та представник управління УМВС України у Волинській області не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду. Будь-яких клопотань щодо відкладення засідання не заявляли. Крім того, не дивлячись на запит суду щодо витребування матеріалів адміністративної справи та інших доказів, дана вимога суду відповідачами виконана не була.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.
Заслухавши позивача, свідка та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.
Судом встановлено, що 02.04.2010 року старшим інспектором Любешівського ВДАІ капітаном міліції Горщаром А.П. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно до нього 02.04.2010 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_3 02.04.2010 року на автодорозі Р-14(137 км) залишив обрізане гілля дерев, яке обмежувало оглядовість дороги при виїзді з вулиці Маяковського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_3. було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що проживає в одному будинку з позивачем та вказав, що ОСОБА_3 даного правопорушення не вчиняв. Гілля обрізав і виносив на узбіччя дороги його син ОСОБА_6. Коли ж приїхав інспектор ДАІ, то гілля вже знаходилось на дорозі і він не може стверджувати, що це саме позивач вчинив дане правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній відповідачем Горщаром А.П., не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Незважаючи на те, що доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній старшим інспектором Любешівського ВДАІ капітаном міліції Горщаром А.П., не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч.4 даної статті суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. В ч.6 ст.71 КАС України зазначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Отже, Відповідач зобов'язаний довести наявність обставин вчинення адміністративного правопорушення, вину Позивача у порушенні ПДР, надати достатні і об'єктивні докази того, що саме протокол згідно з вимогами законодавства підтверджує усі необхідні обставини, факти і вміщує докази, якими ці факти підтверджуються.
Управління ДАІ УМВС України в Волинській області належних доказів щодо законності своїх дій в суд не надало, а також не були надані матеріали справи та всі документи і докази, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АС № 096344 від 02.04.2010 року щодо визнання ОСОБА_3. винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 140 КпАП України.
Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_3. підлягає скасуванню, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 86, 94, 159, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до старшого інспектора Любешівського ВДАІ капітана міліції Горщара Анатолія Павловича та управління ДАІ УМВС України у Волинській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора Любешівського ВДАІ капітана міліції Горщара Анатолія Павловича серії АС № 096344 від 02.04.2010 року щодо визнання ОСОБА_3. винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, встановлений Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд Волинської області. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Любешівського районного суду В.В.Гапончук