Справа № 2а -1517/10/0308
Іменем України
23 квітня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі : головуючого - судді Кухтея Р.В.
при секретарі Пилипюк Л.М.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області Сметюна Олександра Юрійовича, УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 ДПС (з обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області Сметюна О.Ю., УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Свій позов мотивує тим, що інспектором взводу № 1 ДПС (з обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області Сметюном О.Ю. відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. За те, що він 01 березня 2010 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, під час руху не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1, 2.3 Правил дорожнього руху України. Просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора взводу № 1 ДПС (з обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області Сметюна О.Ю. від 01 березня 2010 року про накладення на нього штрафу у розмірі 800 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 01 березня 2010 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, під час руху не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1, п.2.3 Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.
Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Докази в підтвердження обставин, викладених в постанові, суду не представлені.
Як встановлено з пояснень позивача, що інспектором не було враховано те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, ніде не працює і немає постійного заробітку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Вчинені ним діяння містять склад правопорушень, передбачених наведеними нормами згаданого Кодексу, але з врахуванням вищевказаних обставин є малозначними, що давало інспектору звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Відповідно до п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З п.2.3 «в» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, пояснення позивача інспектором взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необгрунтованість висновку інспектора.
Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 6, 17, 71 158, 159, 161, 163 КАС України, на підставі ст.22 КупАП, п.2.1, п.2.3 Правил дорожнього руху, суд, -
Позов задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 072942 від 01 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей