Справа № 1 - 413/2010
м.Луцьк 20 травня 2010 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням -
судді Барчука В.М.
за участі секретаря Петрук К.В.
прокурора Покидюка В.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже6нця м.Сергіївка, Північно-Казахстанської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, судимого 21.09.1993 року Волинським обласним судом за ст. ст.86-1, 89 ч.1, 42 КК України на 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; постановою Апеляційного суду Волинської області від 13.12.2001 року рахується засудженим за ст.185 ч.5 КК України (ред.2001р.), ст.89 ч.1, 42 КК України (ред.1960 р.) на 10 років 6 місяців позбавлення волі; згідно постанови Бердичівського районного суду від 05.08.2002р. звільненого умовно-достроково на 1 рік 9 днів;
- за ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Домашів Ківецівського району, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, одруженого, працюючого столярем санаторію «Чорноморський», раніше несудимого в порядку ст.89 КК України,
- за ст.185 ч.3 КК України,
Підсудній ОСОБА_2 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_3, 02.02.2010 року близько 10 год. 30 хв., діючи з корисливих мотивів, таємно проник в другий дачний вагончик на огородженій дачній ділянці АДРЕСА_3, звідки викрав металеву тачку вартістю 50 грн., металеву драбину вартістю 10 грн., алюмінієву розкладушку вартістю 10 грн.
Після чого ОСОБА_2 на огородженій дачній ділянці АДРЕСА_3 шляхом пошкодження вікна решітки проник в перший вагончик звідки таємно викрав алюмінієвий стілець вартістю 10 грн., електросамовар вартістю 26 грн., двадцять тарілок вартістю 40 грн., п'ять тарілок із нержавійки вартістю 20 грн., алюмінієву миску вартістю 40 грн., драбину «стрімянку» вартістю 90 грн., магнітофон вартістю 40 грн., пилку для дерева вартістю 10 грн., годинник настінний вартістю 21 грн., штори вартістю 3 грн. сіру чоловічу куртку, які через вікно передав ОСОБА_3, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 340 грн.
Допитані в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою винність в інкримінованому їм злочині визнали повністю, суду дали показання, про те, що дійсно 02.02.2010 року близько 10 год. 30 хв. проникли на огороджену дачну ділянку АДРЕСА_3 звідки із двох дачних вагончиків викрали майно зазначене в обвинуваченні.
Крім повного визнання своєї вини підсудними їх винність у вчиненні крадіжки майна з дачного масиву «Маяк» в м.Луцьку 02.02.2010 року підтверджується зібраними по справі та перевіреними в ході судового слідства доказами.
- протоколом огляду місця події від 02.02.2010 року під час якого на місці було виявлено і вилучено викрадені речі ( а.с.9-16)
- протоколом огляду предметів від 02.02.2010 року (а.с.18) вилучених працівниками міліції, які були визнанні речовими доказами та приєднані до матеріалів справи та в подальшому повернуті потерпілому (а.с.23)
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у сховище підсудні ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України.
Своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у сховище підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України.
В ході судового слідства не знайшла свого підтвердження інкримінована досудовим слідством підсудному ОСОБА_3 така кваліфікуюча ознака, як повторність. В матеріалах справи докази, які б вказували на повторність дій підсудного ОСОБА_3 відсутні. Натомість згідно до вимоги ВІТ УМВС України у Волинській області (а.с.83-84) на момент вчинення ОСОБА_3 злочину його судимості були погашені. За таких обставин суд дійшов висновку про виключення з обвинувачення ОСОБА_3 помилково кваліфікованої ознаки, як повторність.
Обираючи підсудним вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особи підсудних.
Пом'якшуючі покарання обставини до яких суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків.
Обтяжуючі покарання обставини у справі відсутні.
Враховуючи всі обставини справи, дані про особи підсудних: ОСОБА_2, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, характеризуються задовільно, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Підсудний ОСОБА_3, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, суд дійшов виснову, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, йому слід обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Речові докази по справі: металева тачка, металева драбина, розкладна алюмінієва драбина, посуд, стілець розкладний, електросамовар, розкладушка, магнітофон залишити власнику.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття під варту , а саме з 02.02.2010 року.
ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов'язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; не змінювати місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. залишити попередній - тримання під вартою.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із залу суду.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ / підпис/
З оригіналом згідно
Суддя Луцького міськрайонного суду Барчук В.М.