копія
08 квітня 2009 р. справа № 2а-409/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд в складі :
головуючого судді - Бондаря С.О.
при секретарі - Бабаніній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою дочірнього підприємства «Сумикоопоптторг»Сумської обласної спілки споживчих товариств до Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання недійсними та скасування рішень,-
Дочірнє підприємство «Сумикоопоптторг»Сумської обласної спілки споживчих товариств (надалі ДП «Сумикоопоптторг») свої вимоги мотивує тим, що 18 листопада 2008 року державною податковою інспекцією в місті Суми було прийнято податкове повідомлення № 118190081910365, відповідно до якого дочірньому підприємству «Сумикоопоптторг»була нарахована пеня у розмірі 75,06 грн. за несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки. 24 листопада 2008 року державною податковою інспекцією в місті Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0017881502/0/91031, відповідно до якого на ДП «Сумикоопоптторг»було накладено штраф у розмірі 2052,67 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки. 04 грудня 2008 року державною податковою інспекцією в місті Суми були прийняті податкові повідомлення: № 118190081955711, відповідно до якого ДП «Сумикоопоптторг»була нарахована пеня у розмірі 5,79 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, та № 118190081962353, відповідно до якого ДП «Сумикоопоптторг»була нарахована пеня у розмірі 465,02 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість. 10 грудня 2008 року державною податковою інспекцією в місті Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008411503/0/94649, відповідно до якого на ДП «Сумикоопоптторг»було накладено штраф у розмірі 6929,50 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Загальна сума застосованих до ДП «Сумикоопоптторг»штрафних санкцій та пені складає 9528,04грн. Вказані рішення позивач вважає незаконними, оскільки всі податки та обов»язкові платежі в повному обсязі та своєчасно були перераховані позивачем до банківської установи, що підтверджується платіжними дорученнями. ДП «Сумикоопоптторг»не може нести відповідальність за дії банківської установи, яка не перераховує платежі на відповідні рахунки. Тому просять визнати недійсними вказані рішення відповідача та скасувати їх.
Державна податкова інспекція в м.Суми проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію тим що згідно п.5 ст.50 Бюджетного Кодексу України податки, збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету. Враховуючи, що податки, сплачені позивачем, своєчасно не були зараховані на казначейський рахунок держбюджету, податкова інспекція законно застосувала штрафні санкції та нарахувала пеню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що ДП «Сумикоопоптторг»своєчасно дало доручення банку перерахувати всі необхідні грошові кошти на рахунок державного бюджету, а тому відповідачем необґрунтовано застосовані штрафні санкції та нарахована пеня.
Представник Державної податкової інспекції в м.Суми, не визнаючи позовних вимог, пояснив, що ДПІ в м.Суми законно винесла оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення та податкові повідомлення, оскільки позивачем своєчасно не були перераховані податки до бюджету.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
В судовому засіданні було встановлено, що 18 листопада 2008 року державною податковою інспекцією в м.Суми було прийнято податкове повідомлення № 118190081910365, відповідно до якого дочірньому підприємству «Сумикоопоптторг»Сумської обласної спілки споживчих товариств була нарахована пеня у розмірі 75,06 грн. за несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки. 24 листопада 2008 року державною податковою інспекцією в місті Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0017881502/0/91031, відповідно до якого на ДП «Сумикоопоптторг»було накладено штраф у розмірі 2052,67 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки. 04 грудня 2008 року державною податковою інспекцією в місті Суми були прийняті податкові повідомлення: № 118190081955711, відповідно до якого ДП «Сумикоопоптторг»була нарахована пеня у розмірі 5,79 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, та № 118190081962353, відповідно до якого ДП «Сумикоопоптторг»була нарахована пеня у розмірі 465,02 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість. 10 грудня 2008 року державною податковою інспекцією в місті Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008411503/0/94649, відповідно до якого на ДП «Сумикоопоптторг»було накладено штраф у розмірі 6929,50 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість (а.с.8-11).
Відповідно до ч.3 ст.9 Закону "Про систему оподаткування" обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).
У розумінні Закону "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.
Відповідно до п. 22.4 ст. 22 вказаного Закону ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні"). Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями ст. 32 зазначеного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.
З положеннями п. 22.4 ст. 22 Закону "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" узгоджуються положення підпункту 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якого днем подачі до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації.
Необхідно зазначити, що саме з поданням платником податків платіжного доручення до банку Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» пов'язує настання певних правових наслідків.
Так, відповідно до підпункту 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 цього Закону нарахування пені на суму податкового боргу закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Оскільки момент закінчення нарахування пені визначено датою подачі платіжного документа до банку, є підстави для висновку, що саме з цим моментом, а не з датою фактичного зарахування суми до бюджету, наведена норма пов'язує погашення (сплату) податкового боргу платником податків.
Не спростовується цей висновок і положеннями ч. 5 ст. 50 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими в дохід державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету. По-перше, цим Кодексом регулюються бюджетні відносини, тоді як платник податків не є безпосередньо суб'єктом бюджетних відносин і несе відповідні зобов'язання щодо платежів до бюджету та до державних цільових фондів на підставі норм законодавства про оподаткування. По-друге, ч. 5 ст. 50 Бюджетного кодексу України визначається момент саме зарахування відповідних сум до бюджету, і зміст цієї норми не дає підстав для ототожнення термінів "зарахування" і "сплата" податків, зборів (обов'язкових платежів).
З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 991 від 28.10.2008 р. ДП «Сумикоопоптторг»дало доручення Банку здійснити переказ коштів -73966,00грн. як податку на додану вартість за вересень 2008р. зі свого поточного рахунку № 26004001000165 до державного бюджету міста Суми (платіжне доручення № 991 від 28.10.2008р.). Зазначене платіжне доручення було одержане Банком 28.10.2008 р., що підтверджується відбитком штампа банку (а.с.7).
Платіжним дорученням № 992 від 28.10.2008 р. ДП «Сумикоопоптторг»дало доручення Банку здійснити переказ коштів -23469,13 грн. як плати за оренду землі за вересень 2008 р. зі свого поточного рахунку № 26004001000165 до місцевого бюджету міста Суми (платіжне доручення № 992 від 28.10.2008р.). Зазначене платіжне доручення було одержане Банком 28.10.2008 р., що підтверджується відбитком штампа банку (а.с.7).
Отже ДП «Сумикоопоптторг»виконало свої податкові зобов'язання перед бюджетом в повному обсязі, своєчасно подавши до Банку платіжні доручення на перерахування податків, а останній, прийнявши ці розрахункові документи (платіжні доручення) на виконання, підтвердив завершення ініціювання переказу, а тому порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки та податку на додану вартість сталося з вини Банку.
Відповідно до підпункту 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду.
При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Таким чином оскаржувані рішення ДПІ в м.Суми не відповідають зазначеним вище вимогам Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому є незаконними і підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 158 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсними та скасувати:
- податкове повідомлення Державної податкової інспекції в м.Суми № 118190081910365 від 18 листопада 2008року;
- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми № 0017881502/0/91031 від 24 листопада 2008року;
- податкові повідомлення Державної податкової інспекції в м.Суми № 118190081955711 та № 118190081962353 від 4 грудня 2008року;
- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми № 0008411503/0/94649 від 10 грудня 2008року,
якими до дочірнього підприємства «Сумикоопоптторг»Сумської обласної спілки споживчих товариств були застосовані штрафні санкції та пеня.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її складання в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/ С.О. Бондар
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя С.О. Бондар