Справа № 2-а-131/10
2010 рік
іменем України
30 квітня 2010 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Сеника Р.П.
при секретарі: Русин Н.С.
за участю позивача: ОСОБА_1
свідка: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області Мосорука П.В. про скасування постанови про накладення штрафу,-
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимир-Волинського ВДАІ Мосорука П.В. про скасування постанови про накладення штрафу серії АС №099563 від 24.03.20010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З винесенням даної постанови, накладенням штрафу на нього позивач не погоджується. Вважає її незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Також вказує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором йому не було роз'яснено прав та не зазначено свідка. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення.
Позивач, в відкритому судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об'ємі, просив його задовольнити, оскаржувану постанову скасувати. Суду пояснив, що 24 березня 2010 року близько 11 год. 30 хв. він керував автомобілем «Вольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вул. Князя Василька та був змушений об'їхати транспортні засоби, що були зупинені працівниками ДАІ і загороджували перехрестя, де його зупинили працівники Володимир-Волинського ВДАІ. Після того, як позивач надав необхідні документи, працівник Володимир-Волинського ВДАІ пояснив, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 намагався пояснити, що він діяв згідно вимог правил дорожнього руху, оскільки об'їжджав автомобіль, який був зупинений працівниками ДАІ, але його пояснення не були прийняті до уваги. Крім цього, відповідач не зазначив свідка, ОСОБА_2, який знаходився в автомобілі і був очевидцем події.
Відповідач Мосорук П.В. в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердив слова позивача. Пояснив, що дійсно 24 березня 2010 року близько 11 год. 30 хв., він їхав в автомобілі «Вольцваген» під керуванням ОСОБА_1 Виїжджаючи з вулиці Князя Василька на вул. Устилузьку, ОСОБА_1 був змушений об'їхати автомобілі, які були зупинені працівниками ДАІ та загороджували перехрестя. Іншої можливості проїхати дане перехрестя у них не було.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2010 року, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії Ас №110004, державтоінспектором Володимир-Волинського ВДАІ Мосоруком П.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС №099563 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 24 березня 2010 року о 11 год. 30 хв. в м. Володимир-Волинський керував автомобілем, де при переїзді перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху. Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.
Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди...
Як встановлено судом, при складанні протоколу, відповідач не зазначив свідка ОСОБА_2, який був в автомобілі разом з позивачем та був очевидцем події.
Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Постанова про накладення адміністративного стягнення від 24 березня 2010 року судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.
Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови серії АС №099563 від 24.03.2010 року, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 254, 256, 293 КУпАП, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Постанову серії АС №099563 від 24 березня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби Володимир-Волинського відділення Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області Косорука П.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий