Копія
21 квітня 2010 р. Справа № 2а-1713/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання-Дишковець Ю.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Кота Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1713/10/1870
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3
до В.о. начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області Танченко О.І., Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області
про визнання дії незаконними та скасування постанови про застосування фінансових санкцій ,-
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 (надалі по тексту - позивач, ФОПОСОБА_3.) звернулась до суду з позовом до в.о. начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області Танченко О.І., Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області (надалі по тексту - відповідач, ТУ Головавтотрансінспекція в Сумській області), в якому просить суд:
- поновити строк на оскарження постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області №082157 від 23.11.2009 року;
- скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області №082157 від 23.11.2009 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25.11.2009 р. отримала постанову Ттериторіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області №082157 від 23.11.2009 року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн., з якою не згодна з наступних підстав.
07.10.2009 р. водій ОСОБА_4, який працює за трудовим договором у ФОП ОСОБА_3 , яка в свою чергу, займається оптовою та роздрібною торгівлею харчовими продуктами, відвозив до м. Зноб-Новгородське продукти до постійного покупця. Під час перевезення продуктів водій був зупинений працівниками ТУ Головавтотрансінспекції в Сумській області. Перевіряючими був складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, на підставі якого винесена постанова №082157 від 23.11.2009 р. про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій в сумі 1700 грн. за надання послуг з перевезення вантажу без ліцензійної картки.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.10.2009 року державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції в Сумській області в ході перевірки транспортного засобу марки «ГАЗ-3302» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, встановлено надання позивачем послуг по перевезенню вантажів без наявної ліцензійної картки на транспортний засіб.
23.11.2009 року на підставі акту від 07.10.2009 року в.о. начальника ТУ Головавтотрансінспекції в Сумській області Танченко О.І. прийнято постанову №082157 про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. 00 коп. (а.с.16,19).
Суд задовольняючи позовні вимоги, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом п.1 ч.3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди при оскарженні рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень перевіряють чи прийнято рішення на підставі, у межах, та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до п.4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року №1190, Головавтотрансінспекція, як урядовий орган державного управління, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм і стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.
Згідно п. 1 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 14.12.2005 №888 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1573/11853 від 28.12.2005 року, основним завданням територіальних управлінь Головної автотрансінспекції у відповідному регіоні є здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування, а також здійснення державного контролю за суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, передбачена відповідальність автомобільних перевізників за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, в тому числі ліцензійної картки, відсутність якої стало причиною до складання акта та в подальшому рішення про застосування фінансових санкцій.
При цьому, стаття 1 Закону України “Про автомобільний транспорт” зазначає, що автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Послугами ж з перевезення пасажирів чи вантажів, згідно вказаної вище норми, -є перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.
Згідно до статті 33 Закону України “Про автомобільний транспорт”, автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: свідоцтва про сплату єдиного податку (а.с.9), основним видом діяльності ФОП ОСОБА_3 є оптова та роздрібна торгівля, фасування харчових продуктів, здавання в оренду нерухомого майна, посередницькі послуги.
Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було надано жодних достовірних доказів, які б могли підтвердити правомірність прийнятого рішення.
Натомість, в судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_3 07.10.2009 року не здійснювала, як автомобільний перевізник, послуг по перевезенню вантажів, а тому наявності від неї ліцензійної картки не вимагалось.
Отже, вини позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 ч.1 ст. 60 Законом України “Про автомобільний транспорт”, суд не вбачає.
Крім того, суд вважає необхідним поновити пропущений позивачкою строк на оскарження постанови №082157, оскільки строк пропущено з поважних причин, а саме: у зв'язку зі зверненням із позовною заявою до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та відкриттям провадження по справі. (а.с. 6,7,12).
Отже, процесуальні строки оскарження постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області №082157 від 23.11.2009 року підлягають поновленню.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що начальник ТУ Головавтотрансінспекції в Сумській області необґрунтовано, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, при відсутності підстав, передбачених Законом України “Про автомобільний транспорт”, прийняв рішення про застосування фінансових санкцій, а тому воно не може вважатися таким, що прийняте з дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо скасування рішення від 07.12.2008 року за №082177 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 в розмірі 1700 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до В.о. начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області Танченко О.І., Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області про визнання дії незаконними та скасування постанови про застосування фінансових санкцій - задовольнити в повному обсязі.
Поновити строк на оскарження постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області №082157 від 23.11.2009 року.
Скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області №082157 від 23.11.2009 року про застосування до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 фінансової санкції в сумі 1700 грн.
< Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.А. Прилипчук
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Прилипчук
Повний текст постанови виготовлено 27.04.2010 року.