Справа № 2а-2630/09/1770
12 лютого 2010 року 12год. 40хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі
позивача: представник Затинний С.С.
відповідача: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1
до Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області
про визнання дій неправомірними та постанов протиправними та нечинними
Позивач -приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області про визнання дій неправомірними та постанов за № 0262 від 28.03.2008 року, за № 0263 від 28.03.2008 року, за № 0331 від 14.04.2008 року, за № 0332 від 14.04.2008 року, за № 0105 від 30.01.2008 року та за № 0142 від 07.02.2008 року протиправними та нечинними.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що про наявність винесених постанов йому стало відомо лише після того, як він звернувся до відповідача з заявою про бажання брати участь у тендері на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на міжобласному маршруті. Вказує, що жодних приписів відповідача про усунення порушень транспортного законодавства не отримував.
Крім того на запит адвоката, поданого в інтересах позивача, відповідач надав копії приписів з яких вбачається, що вони були винесені в березні, квітні, серпні, вересні, жовтні та листопаді місяцях 2008 року, проте, жодного припису винесеного в січні та лютому місяці 2008 року відповідачем надано не було.
У додаткових письмових поясненнях, наданих представником позивача за результатами подання відповідачем до суду в якості письмового доказу припису за № 021368, винесеного за результатами перевірки, проведеної 24.10.2007 року, представник позивача зазначив, що в супереч п. 31 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 року за № 1567, відповідач таки не зміг надати суду доказів направлення даного припису рекомендованим листом з повідомленням. Тобто, позивачу не було відомо, які відповідач ставив перед ним вимоги.
На підставі наведеного, просить визнати неправомірними дії відповідача по винесенню постанов за № 0262 від 28.03.2008 року, за № 0263 від 28.03.2008 року, за № 0331 від 14.04.2008 року, за № 0332 від 14.04.2008 року, за № 0105 від 30.01.2008 року та за № 0142 від 07.02.2008 року про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансових санкцій за невиконання припису та визнати протиправними та нечинним постанови за № 0262 від 28.03.2008 року, за № 0263 від 28.03.2008 року, за № 0331 від 14.04.2008 року, за № 0332 від 14.04.2008 року, за № 0105 від 30.01.2008 року та за № 0142 від 07.02.2008 року про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансових санкцій за невиконання припису.
Відповідач на адресу суду надіслав заперечення пропри позову. В заперечення позовних вимог зазначив, що оскаржувані постанови відповідачем винесено за невиконання приписів щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт. Вказані постанови направлялися позивачу. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.
До початку судового засідання на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.
Суд виходив з такого.
Постановами за № 0262 від 28.03.2008 року, за № 0263 від 28.03.2008 року, за № 0331 від 14.04.2008 року, за № 0332 від 14.04.2008 року, за № 0105 від 30.01.2008 року та за № 0142 від 07.02.2008 року Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області застосовано до позивача фінансові санкції за невиконання перевізником припису органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства.
Пункт 31 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567 передбачає, що за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт. Припис підлягає обов'язковому виконанню в зазначений у ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа суб'єкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю. Припис складається за формою згідно з додатком 6 у двох примірниках, один з яких видається уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.
У судовому засіданні 27.05.2009 року за письмовою заявою представника позивача, відповідача було зобов'язано надати суду додаткові письмові докази, а саме: належним чином посвідчені копії доказів про повідомлення приватного підприємця ОСОБА_1 про час та місце розгляду справ про порушення автомобільного законодавства за результатами розгляду яких винесено постанови за № 0262 від 28.03.2008 року, за № 0263 від 28.03.2008 року, за № 0331 від 14.04.2008 року, за № 0332 від 14.04.2008 року, за № 0105 від 30.01.2008 року та за № 0142 від 07.02.2008 року; належним чином посвідчені копії доказів про направлення приватному підприємцю ОСОБА_1 копій постанов за № 0262 від 28.03.2008 року, за № 0263 від 28.03.2008 року, за № 0331 від 14.04.2008 року, за № 0332 від 14.04.2008 року, за № 0105 від 30.01.2008 року та за № 0142 від 07.02.2008 року; належним чином посвідчені копії приписів, за невиконання яких приватного підприємця було притягнуто постановами за № 0262 від 28.03.2008 року, за № 0263 від 28.03.2008 року, за № 0331 від 14.04.2008 року, за № 0332 від 14.04.2008 року, за № 0105 від 30.01.2008 року та за № 0142 від 07.02.2008 року до відповідальності за ч. 1 абзац. 12 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме за невиконання припису органу контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства; належним чином посвідчені копії доказів про направлення вказаних приписів приватному підприємцю ОСОБА_1.
На вимогу суду відповідач на адресу суду надіслав копії корінців до повідомлень ОСОБА_1 про час і місце розгляду справ про порушення чинного законодавства в сфері автомобільного транспорту, копію припису № 021368 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, винесеного за результатами перевірки суб'єкта господарювання -ОСОБА_1, проведеної 24.10.2007 року та копії квитанцій про надіслання рекомендованих листів особі Безкоровайному в м. Рівне.
Таким чином відповідач на вимогу суду надав лише один припис № 021368 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, винесеного за результатами перевірки суб'єкта господарювання -ОСОБА_1, проведеної 24.10.2007 року.
Відповідно до ст. 60 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до п.1, п.4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Суд приходить до висновку, що копії квитанцій про надіслання рекомендованих листів не обґрунтовують факту отримання останнім постанов про застосування фінансових санкцій за № 0262 від 28.03.2008 року, за № 0263 від 28.03.2008 року, за № 0331 від 14.04.2008 року, за № 0332 від 14.04.2008 року, за № 0105 від 30.01.2008 року та за № 0142 від 07.02.2008 року, припису за №021368 і решти приписів щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, винесених за результатами перевірок суб'єкта господарювання -ОСОБА_1.
Таким чином, відповідачем не надано суду доказів вручення позивачу під розписку приписів щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт чи надіслання вказаних приписів позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. А відтак, позивачу не було відомо про вимоги, які ставилися відповідачем перед позивачем щодо усунення порушень транспортного законодавства.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність дій по винесенню спірних постанов.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, судові витрати присуджуються позивачу відповідно до задоволених вимог.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області по винесенню постанов за № 0262 від 28.03.2008 року, за № 0263 від 28.03.2008 року, за № 0331 від 14.04.2008 року, за № 0332 від 14.04.2008 року, за № 0105 від 30.01.2008 року та за № 0142 від 07.02.2008 року про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансових санкцій за невиконання припису.
Визнати протиправними та нечинним постанови за № 0262 від 28.03.2008 року, за № 0263 від 28.03.2008 року, за № 0331 від 14.04.2008 року, за № 0332 від 14.04.2008 року за № 0105 від 30.01.2008 року та за № 0142 від 07.02.2008 року про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансових санкцій за невиконання припису.
Присудити на користь позивача Приватного підприємця ОСОБА_1 із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,4грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Юрчук М.І.
Постанова складена в повному обсязі 29.04.2010 року.