№ 2а-103/2010 р.
іменем України
18 травня 2010 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого-судді: Пителя С.М.
з участю секретаря: Баденюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІАП Крижопільського ВДАІ Вінницької області молодшого лейтенанта Бордзихівського Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії АВ №008876 від 01.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІАП Крижопільського ВДАІ Вінницької області молодшого лейтенанта Бордзихівського Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії АВ №008876 від 01.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Вказав, що 02 березня 2010 року отримав виклик з відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області із якого дізнався, що відносно нього було винесено постанову серії АВ № 008876 від 01.11.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення. Пізніше, у ВДВС взяв копію самої постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з вказаною постановою було поставлено притягти його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 590 гривень (п'ятсот дев'яносто гривень) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Постанову інспектора ДАІ вважає незаконною і необґрунтованою оскільки вона не відображає дійсних обставин справи та складена з грубими порушеннями чинного законодавства.
В постанові вказано, що 27 жовтня 2009 року в 11:55 год. у с. Городківка по вул. Трублаїні водій курував мотоциклом МТ-10 д/н. НОМЕР_1 не маючи права керування таким Т.З.
Виходячи із такої описової частини постанови інспектор враховує, що саме ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП і постановляє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 590 гривень. Вказане твердження не відповідає дійсності оскільки як вказав позивач 27 жовтня 2009 року він дійсно їхав власним мотоциклом із магазину і був змушений зупинитись, оскільки шлях було перегороджено не службовим автомобілем із якого вийшов чоловік, що представився працівником міліції. Він зателефонував і за мить під'їхав інспектор ДАІ Бордзихівський А.С. Інспектор ДАІ попросив пред'явити документи, що позивач зробив. Переписавши дані інспектор почав стверджувати, що позивач знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 запропонував інспектору дати трубку КТ, але інспектор відповів, що її в нього нема, тоді ОСОБА_1 запропонував поїхати в лікарню, щоб пройти медичне освідування на стан сп'яніння, щоб довести відсутність у крові алкоголю, на що інспектор відповів, що вірить і побажавши щасливої дороги поїхавши.
Як з'ясувалося із виклику державного виконавця інспектором 01.11.2009 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.
На місці події протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався.
Про розгляд справи порушника сповіщено не було.
В судовому засіданні позивач позов підтримав просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню оскільки стаття 258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. І вищеописана ситуація в цей перелік випадків не входить.
Всупереч ст. 285 КУпАП оскаржувана постанова була винесена у відсутність порушника, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі постанови, копія не вручена і надіслана не була, про що також свідчить відсутність відповідного запису у постанові, тому строк для оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 251, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову АВ №008876 від 01.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення передбачену ст. 126 ч. 2 КУпАП винесену інспектором АП Крижопільського ВДАІ Вінницької області молодшим лейтенантом Бордзихівським Андрієм Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у виді штрафу в сумі 590 гривень.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя