номер провадження справи 16/34/17
20.01.2021 Справа № 908/2109/17
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О., розглянувши матеріали справи № 908/2109/17
за заявами - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-г; код ЄДРПОУ 00032129)
до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; код ЄДРПОУ 35739825)
до відповідачів -
- фізичної особи-підприємця Чєрнєва Валентина Дем'яновича ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 ),
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_2 ),
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідент.№ НОМЕР_3 ),
- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідент.№ НОМЕР_4 )
за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -
на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ),
на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ),
на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 ),
на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Чєрнєва Валентина Дем'яновича - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 )
про визнання недійсними договорів, укладених боржником - ПАТ «Свіжачок»:
- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор колісний Т-150К) від 18.05.2017, укладеного ПАТ «Свіжачок» та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем'яновичем ,
- договору купівлі-продажу транспортного засобу (причіп ЦТА-10) від 18.05.2017, укладеного ПАТ «Свіжачок» та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем'яновичем ,
- договору купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104) від 20.05.2017, укладеного ПАТ «Свіжачок» та ОСОБА_1 ,
- договору купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140) від 19.05.2017, укладеного ПАТ «Свіжачок» та ОСОБА_2 ,
- договору купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу (Chevrolet Cruze) від 13.05.2017, укладеного ПАТ «Свіжачок» та ОСОБА_3 ,
- договору купівлі-продажу (бункер завантаження кормів прицепний ЗКП-8А, дизель-електростанція 60Квт пересувна) від 07.06.2017, укладеного ПАТ «Свіжачок» та ОСОБА_3 ,
- договору купівлі-продажу (комбікормовий завод, мінікомбікормовий завод) від 09.06.2017, укладеного ПАТ «Свіжачок» та ОСОБА_3 ,
- договору купівлі-продажу (12 одиниць обладнання та устаткування) від 09.06.2017, укладеного ПАТ «Свіжачок» та ОСОБА_3 ,
в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; код ЄДРПОУ 35739825),
За участю представників учасників (в режимі відеоконференції):
від заявника АТ «Ощадбанк» - адвокат Карпінський С.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 563 від 26.11.2007, довіреність № 19/3-02/79 від 14.02.2020
від Чєрнєва Валентина Дем'яновича - адвокат Книшенко Е.М., свідоцтво № 1307 від 12.10.2004, договір про надання правової допомоги № 374/10-3-20 від 09.10.2020, ордер АЕ № 1039287 від 12.10.2020
від ОСОБА_1 - адвокат Книшенко Е.М., свідоцтво № 1307 від 12.10.2004, договір про надання правової допомоги № 374/10-5-20 від 09.10.2020, ордер АЕ № 1039289 від 12.10.2020
від ОСОБА_2 - адвокат Книшенко Е.М., свідоцтво № 1307 від 12.10.2004, договір про надання правової допомоги № 374/10-2-20 від 09.10.2020, ордер АЕ № 1039286 від 12.10.2020
від ОСОБА_3 - адвокат Книшенко Е.М., свідоцтво № 1307 від 12.10.2004, договір про надання правової допомоги № 374/10-4-20 від 09.10.2020, ордер АЕ № 1039288 від 12.10.2020
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 у справі № 908/2109/17 з урахуванням особливостей, передбачених ст.86 діючого на той час Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VІ (з 19.01.2013) порушено (відкрито) провадження у справі про банкрутство боржника - підприємства сільськогосподарського напрямку - Публічного акціонерного товариства "Свіжачок".
Ухвалою від 25.01.2018 визнано конкурсним кредитором у справі Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", яке згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та матеріалами справи перейменоване у Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі також - АТ "Ощадбанк", Банк) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 91724141,16 грн., з яких 16000,00 грн. - першої черги задоволення вимог кредиторів та 91708141,16 грн. - четвертої черги задоволення та затверджено реєстр конкурсних вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 боржника - ПАТ "Свіжачок" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (49041, м.Дніпро, а/с 2547; свідоцтво Мін'юсту № 71 від 08.02.2013, ідент.номер НОМЕР_5 ).
На цей час ліквідаційна процедура ПАТ "Свіжачок" триває.
Конкурсним кредитором - АТ "Ощадбанк" в межах справи про банкрутство та в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подано заяви (від 23.07.2018) про визнання недійсними договорів, які були укладені боржником протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство, а саме:
- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор МТЗ-82.1.26) від 18.04.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_8 ,
- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор колісний Т-150К) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем'яновичем ,
- договору купівлі-продажу транспортного засобу (причіп ЦТА-10) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем'яновичем ,
- договору купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104) від 20.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1 ,
- договору купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140) від 19.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_2 ,
- договору купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу (Chevrolet Cruze) від 13.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_3 ,
- договору купівлі-продажу (бункер завантаження кормів прицепний ЗКП-8А, дизель-електростанція 60Квт пересувна) від 07.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_3 ,
- договору купівлі-продажу (комбікормовий завод, мінікомбікормовий завод) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_3 ,
- договору купівлі-продажу (12 одиниць обладнання та устаткування) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_3 .
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2018 прийняті до розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" заяви АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником, відкрито провадження за заявами, розгляд яких ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено підготовче засідання, яке потім неодноразово відкладалося.
Ухвалою суду від 01.11.2018 задоволено частково клопотання АТ "Ощадбанк" про призначення судової товарознавчої експертизи та клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Зибіна А.О. про призначення судової товарознавчої експертизи; призначено комплексну товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для визначення ринкової вартості майна, яке є предметом оскаржуваних договорів, станом на дату укладення цих договорів; провадження з розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" заяв конкурсного кредитора - АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником, було зупинено на час проведення комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).
Провадження з розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" заяв конкурсного кредитора - АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником, поновлялось для вирішення процесуальних питань із подальшим зупиненням, про що приймались відповідні ухвали суду.
Під час розгляду справи судом зазначено граматично вірну назву предмету за договором купівлі-продажу від 07.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_3 , як "бункер завантаження кормів причіпний ЗКП-8А".
Після завершення експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз та отримання судом Висновку експертів № 4187/4188-19 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи про справі № 908/2109/17 від 12.08.2020, з чим пов'язувалось зупинення провадження з розгляду в межах справи №908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" заяв АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених боржником, ухвалою від 14.09.2020 розгляд заяв АТ "Ощадбанк" було поновлено зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 12.10.2020, 10.00.
Після того підготовче засідання відкладалося до 19.10.2020, 15.00, до 27.10.2020, 09.00, до 17.11.2020, 09.00, до 25.11.2020, 14.30, про що постановлено відповідні ухвали. Про причини та підстави відкладення докладно викладено в цих ухвалах.
Відзначається, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність. Подальше провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.
В обґрунтування подання заяв про визнання укладених боржником - ПАТ «Свіжачок» договорів купівлі-продажу недійсними Банком у них зазначено, що керівник боржника незадовго до відкриття ліквідаційної процедури незаконно відчужив частину майна ПАТ «Свіжачок» за заниженими, порівняно з відомостями про аналогічне майно в мережі Інтернет, цінами, що в свою чергу призвело до зменшення ліквідаційної маси та унеможливило задоволення вимог кредиторів в повному обсязі, і таке є прямим порушенням прав та законних інтересів кредиторів. Як на підставу недійсності договорів послався на положення абзаців 1, 5 ч.1 ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якими правочини (договори), які були вчинені боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути визнані недійсними у межах провадження у справі про банкрутство за заявою конкурсного кредитора, якщо боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів, а також на положення ч.3 ст.215 ЦК України.
10.09.2018 судом були отримані відзиви на заяви АТ «Ощадбанк» (б/н від 31.08.2018).
Доводи підписаних особисто відзивів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ФОП Чєрнєва В.Д. є аналогічними. Ці відповідачі не згодні з позицією Банку та просять в задоволенні заяв відмовити, оскільки придбане майно є індивідуально визначеним, не новим, було в експлуатації, ремонтувалося та до відчуження було оцінено, що відображено в Звіті про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ "Свіжачок" № 090317-1 від 09.03.2017. Також ці відповідачі зазначили, що та інформація та відомості з мережі Інтернет, на які посилається Банк, не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.76, 77, 78 ГПК України, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Крім того, ці відповідачі (кожний окремо стосовно свого спірного правочину) повідомили, що придбані за спірними угодами транспортні засоби (автомобілі та сільгосптехніка) на цей час є проданими іншим особам.
28.09.2018 відзив на заяву Банку (б/н від 27.09.2018) з аргументами про недоведеність заявлених вимог отримано від представника вказаних відповідачів - фізичних осіб (адвоката Щедріна О.П.).
З відзивом представника надано додаткові відзиви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у яких приведені пояснення про знос, ремонт, налагодження придбаного майна, а також заявлено про залучення на їх боці третіх осіб.
Наступних покупців майна, реалізованого за спірними угодами, судом залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідних відповідачів.
Крім того, з відзивом представником відповідачів надано у справу заяву свідка - колишнього керівника ПАТ «Свіжачок» ОСОБА_9 (прож.: АДРЕСА_5 ).
Підпис Долговського А.В. на заяві свідка посвідчена секретарем виконавчого комітету Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області.
01.10.2018 від АТ «Ощадбанк» було отримано відповідь на відзиви відповідачів, де приведені міркування про те, що навіть якщо ПАТ «Свіжачок» і проводилась оцінка майна на момент реалізації, то таку оцінку не можна вважати об'єктивною, оскільки вона замовлялась і проводилась ПАТ «Свіжачок» і в його інтересах, оцінювачі не повідомлялись про кримінальну відповідальність за точність своїх висновків, і, в свою чергу відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами. Доводи відповідачів про купівлю ними майна ПАТ «Свіжачок» за ринковими цінами Банк вважає не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами. Також від Банку були отримані письмові пояснення на виконання ухвал суду, у яких зокрема зазначено, що внаслідок вчинення оспорюваних правочинів Банк, як єдиний кредитор, позбавлений свого права на задоволення своїх вимог внаслідок відсутності необхідної кількості майна у ліквідаційній масі. Так, внаслідок укладення спірних договорів купівлі-продажу до ліквідаційної маси не увійшло приблизно одного мільйону гривень. В свою чергу, на момент прийняття зобов'язання майна боржника було недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Ліквідатор ПАТ «Свіжачок» арбітражний керуючий Зибін А.О. у наданих відзиві на заяву АТ «Ощадбанк» (вих.№ 17/02-17/267 від 27.09.2018), а також письмових поясненнях заяви та аргументи Банку підтримував, визнаючи заяви такими, що підлягають задоволенню.
Після завершення призначеної судом експертизи та поновлення внаслідок цього провадження з розгляду заяв, 16.10.2020 від заявника АТ «Ощадбанк» отримані додаткові пояснення (б/н від 16.10.2020), де, посилаючись на введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, а також на ряд постанов Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду, Банком зокрема приведено, що з огляду на положення ст.ст.4, 104, 110, 112 Цивільного кодексу України, Кодекс України з процедур банкрутства є частиною цивільного законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм Цивільного кодексу України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника. Підсумовано, що Висновок експертів №4187/4188-19 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи по справі №908/2109/17 від 12.08.2020 підтверджує доводи АТ «Ощадбанк» про те, що керівником боржника було відчужено майно боржника за ціною значно меншою від ринкової, що, в свою чергу, призвело до зменшення ліквідаційної маси та унеможливило задоволення вимог кредитора в повному обсязі, що є прямим порушенням його прав та законних інтересів. Внаслідок неправомірних дій керівника боржника кредитор позбавлений свого права на задоволення вимог внаслідок відсутності необхідної кількості майна у ліквідаційній масі. Таким чином, спірні договори купівлі-продажу майна боржника мають бути визнанні судом недійсними на підставі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
Також від АТ «Ощадбанк» отримано клопотання про заміну відповідача правонаступником (б/н від 16.10.2020), у якому Банк просить замінити відповідача ОСОБА_8 (відповідача за вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - трактору МТЗ-82.1.26 від 18.04.2017, укладеного ПАТ «Свіжачок» з цією фізичною особою) на правонаступника - ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 , ідент.№ НОМЕР_6 ) - спадкоємця померлого ОСОБА_8 . Раніше таке ж заявлення про здійснення правонаступництва послідувало від Банку у його відповіді на відзиви відповідачів (б/н від 26.10.2018).
Представником відповідачів - фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Чєрнєва В.Д. (адвокатом Книшенком Е.М.) з клопотанням від 18.10.2020 у справу надано Рецензію на Звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ «Свіжачок», складений ТОВ «Експерт-Альянс» (№ 090317-1 від 09.03.2017), в розрізі оцінки машин і обладнання та транспортних засобів, яку виконано оцінювачем ТОВ «Юкрейніан Апрейзел».
20.10.2020 представником відповідачів - фізичних осіб надані письмові пояснення по суті спору, де зазначено, що АТ «Ощадбанк», подавши заяви про визнання договорів купівлі-продажу недійсними з підстав здійснення продажу за заниженими цінами, керувалося особистим уявленням про ціну відчуженого майна та відомостями про ціни з мережі Інтернет, однак таке уявлення є перебільшеним та не є об'єктивним. Як приклад для порівняння представник привів, що продаж лише двох спірних одиниць - трактору МТЗ та автомобілю «Chevrolet Cruze» надало ПАТ «Свіжачок» 309156 грн., тоді як під керівництвом арбітражного керуючого ОСОБА_11 продаж 20.08.2019 на ТБ «Придніпров'є» одним лотом майнового комплексу ПАТ «Свіжачок», який складався з трьох об'єктів нерухомості загальною площею 4302,1 кв.м та 42 одиниць основних засобів (у тому числі автотранспортні засоби, бойлери, меблі, побутова техніка, нагрівачі, насосні станції, бункери, трансформаторна станція) збільшив ліквідаційну масу на 300000 грн. Окремо звернув увагу, що для визначення вартості майна на час відчуження має значення дійсна ринкова вартість майна, а середня ринкова вартість колісних транспортних засобів, саме яка визначена судовою експертизою, є лише одним з елементів визначення ринкової вартості КТЗ, що використовується у визначенні ринкової вартості майна та не може братися до уваги як окрема величина, що підтверджує дійсну вартість КТЗ. З огляду на таке представник вважає, що заяви Банку є надуманими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Від АТ «Ошадбанк» отримані додаткові пояснення щодо рецензії на звіт про оцінку (б/н від 03.11.2020), яка надана у справу представником відповідачів - фізичних осіб, де Банком приведено, що Звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ «Свіжачок» №09-0317-1 від 09.03.2017, що був виготовлений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-Альянс», не відповідає вимогам ст.101 ГПК України, а саме: не відповідає вимогам чинного законодавства України про проведення судових експертиз, не містить вказівки на те, що висновок підготовлено для подання його до суду, не містить інформації про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зазначено, що оскільки Звіт про оцінку не відповідає вимогам ГПК України та не може братися судом до уваги, то так само не може братися до уваги судом й рецензія на цей звіт. Також Банком звернуто увагу, що призначена у справі судова експертиза проводилась по матеріалах судової справи, в яких вже містився Звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ «Свіжачок» №09-03 17-1 від 09.03.2017.
Представником відповідачів - фізичних осіб, у свою чергу, надані пояснення (від 22.11.2020), у яких звернуто увагу на висновки судової експертизи стосовно реалізованих ПАТ «Свіжачок» колісних транспортних засобів. Представник додатково підкреслив, що експертом визначена не реальна, а середня ринкова вартість КТЗ, при чому без їх огляду та лише за допомогою відомостей періодичного Бюлетеню, без застосування коефіцієнтів, які відображують комплектацію, стан, пробіг, місце використання КТЗ, і тому ця середня ринкова вартість прогнозовано виявилися вищою за продажну вартість.
За підсумками засідання 25.11.2020, крім іншого, ухвалою від 25.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання АТ «Ощадбанк» про заміну відповідача правонаступником та заміні відповідача ОСОБА_8 на правонаступника - ОСОБА_10 ; в межах справи про банкрутство ПАТ «Свіжачок» провадження за заявою АТ «Ощадбанк» до Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 18.04.2017- закрито.
Іншою, постановленою після того ухвалою від 25.11.2020, закрито підготовче провадження з розгляду заяв АТ «Ощадбанк» до ПАТ «Свіжачок», фізичної особи-підприємця Чєрнєва Валентина Дем'яновича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, укладених боржником з цими фізичними особами, та призначено заяви до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 21.12.2020, 14.00.
В судовому засіданні 21.12.2020 розгляд справи за заявами АТ «Ощадбанк» розпочато по суті, в зв'язку з необхідністю додаткового часу постановленою ухвалою судове засідання відкладено до 20.01.2021, 10.00.
Судові засідання 21.12.2020 та 20.01.2021 відбулися за участі представника Банку та представника відповідачів - фізичних осіб в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyСon» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представник Банку підтримав заявлені вимоги та покладені у їх обґрунтування обставини, представник відповідачів, в свою чергу, підтримав заявлені заперечення та їх обґрунтування.
За результатами судового засідання 20.01.2021 спори вирішено. У нарадчій кімнаті постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Присутніх повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали протягом п'яти днів.
Як на підставу недійсності оспорюваних договорів купівлі-продажу Банк в заявах послався на положення абзаців 1, 5 ч.1 ст.20 діючого на час подання заяв Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якими правочини (договори), які були вчинені боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути визнані недійсними у межах провадження у справі про банкрутство за заявою конкурсного кредитора, якщо боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
У додаткових поясненнях від 16.10.2020 Банк вказав, що спірні договори мають бути визнані недійсними на підставі ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства.
Внаслідок зазначеного, судом звертається увага на такому.
Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі, також, - КУзПБ), введеного в дію з 21.10.2019, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі, також, - Закон про банкрутство) втратив чинність.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства щодо прав на стадії ліквідаційної процедури установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, перехід від регулювання, передбаченого Законом про банкрутство, до регулювання згідно з КУзПБ здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.
Частиною 1 ст.58 Конституції України установлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Статтею 5 Цивільного кодексу України унормовано, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Отже, за загальним правилом до події, факту застосовується законодавство, під час дії якого вони настали або мали місце.
Як вбачається з Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, не передбачено надання зворотної дії в часі ст.42 цього Кодексу, яка є спеціальною щодо загальних норм, установлених Цивільним кодексом України, та якою, як і ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначені додаткові, специфічні правила та підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі процедур банкрутства.
При цьому ст.42 КУзПБ передбачає право конкурсного кредитора на звернення до господарського суду в межах справи про банкрутство на спеціальних підставах, цією статтею збільшено так званий підозрілий період вчинення правочинів, а абз.4 ч.1 ст.42 КУзПБ містить аналогічну, як і абз.5 ч.1 ст.20 Закону про банкрутство, підставу для визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, а саме - боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Оскільки оспорені АТ «Ощадбанк» договори укладені боржником - ПАТ «Свіжачок» під час чинності Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то в частині спеціальних підстав та норм матеріального права для визнання договорів недійсними слід спиратися та застосовувати відповідні положення ст.20 цього Закону.
Матеріалами справи підтверджується таке.
18.05.2017 між ПАТ «Свіжачок», як продавцем, та ФОП Чєрнєвим Валентином Дем'яновичем, як покупцем укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу б/н, за умовами якого продавець передав у власність покупцю рухоме майно - трактор колісний Т-150К, 1992 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 (V=9150 см.куб), державний номерний знак НОМЕР_9 .
Згідно з п.2.7.1 договору продаж вчинено за погодженою сторонами ціною - 59000,00 грн з урахуванням ПДВ.
Також 18.05.2017 ПАТ «Свіжачок» - продавцем з ФОП Чєрнєвим Валентином Дем'яновичем - покупцем укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу б/н, згідно з яким продавець передав у власність покупцю рухоме майно - причіп ЦТА-10, 2011 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер Т-528-1, державний номерний знак НОМЕР_10 .
У відповідності до умов п.2.7.1 цього договору продажу причепа вчинено за 53000,00 грн з урахуванням ПДВ.
20.05.2017 між ПАТ «Свіжачок», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу, згідно з яким ПАТ «Свіжачок» передало у власність ОСОБА_1 транспортний засіб марки ГАЗ, модель 33104, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 .
Згідно з п.3.1 договору автомобіль ГАЗ 33104 реалізовано за ціною у 9828,00 грн.
19.05.2017 між ПАТ «Свіжачок», як продавцем, та ОСОБА_2 - покупцем укладено договір купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу, за яким продавець передав у власність покупцю транспортний засіб марки ВАЗ, модель 212140, 2010 року випуску, зеленого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 .
Згідно з п.3.1 цього договору автомобіль ВАЗ 212140 продано за 10564,00 грн.
13.05.2017 між ПАТ «Свіжачок», як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу, згідно з яким продавець передав у власність покупцю транспортний засіб марки Chevrolet, модель Cruze, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_20 .
У відповідності до п.3.1 цього договору ціна продажу автомобілю Chevrolet Cruze склала 179156,16 грн.
07.06.2017 ПАТ «Свіжачок» - продавцем з ОСОБА_3 - покупцем укладено договір купівлі-продажу б/н, у відповідності до якого продавець передав у власність покупцеві майно - бункер завантаження кормів причіпний ЗКП-8А та дизель-електростанцію 60 кВт пересувну.
Згідно з п.2.5.1 договору ціна продажу бункеру завантаження склала 10000,00 грн з урахуванням ПДВ, дизель-електростанції - 22200,00 грн з ПДВ, всього ціна договору - 32200,00 грн (з них 5366,67 грн. - ПДВ), що також підтверджується видатковою накладною № 13 від 20.06.2017.
09.06.2017 ПАТ «Свіжачок» - продавцем з ОСОБА_3 - покупцем, укладено договір купівлі-продажу б/н, за умовами якого продавець передав у власність покупцю майно - комбікормовий завод та мінікомбікормовий завод.
За умовами п.2.5.1 договору продаж комбікормового заводу вчинено за 16730,00 грн. з урахуванням ПДВ, мінікомбікормового заводу - за 15000,00 грн з урахуванням ПДВ, всього ціна продажу за договором склала 31730,00 грн (з них 5288,33 грн - ПДВ), що також підтверджується видатковою накладною № 23 від 07.08.2017.
Також 09.06.2017 ПАТ «Свіжачок» - продавцем з ОСОБА_3 - покупцем, укладено договір купівлі-продажу б/н, предметом продажу за яким стало 12 одиниць обладнання та устаткування.
Згідно з п.2.5.1 цього договору та також видатковою накладною № 21 від 17.07.2017 загальна ціна продажу узгоджена в розмірі 111133,00 грн з урахуванням ПДВ в сумі 18522,17 грн, з яких: станок для свиноматок - 51000,00 грн, мікроскоп XS-2610 - 1500,00 грн, бойлер Ferolli SG15SVE 1,5 - 500,00 грн, електронагрівач Round VMR 50 - 1000,00 грн, електричний конвектор Термія ЄВНА-1,0 - 600,00 грн, обладнання для штучного запліднення свиней - 2000,00 грн, електричний котел КЕО 15/380 Бм - 3000,00 грн, розпилювач ранцевий - 1500,00 грн, МФУ Hewlett-Pakkard СЕ 847 А4USВ2/0-1 - 500,00 грн, прес-екструдер зерновий - 22133,00 грн, станок для опоросу - 26900,00 грн, факс Panasonic KX-FP218UA - 500,00 грн.
Зазначається, що належність на час продажу права власності на майно, відчужене за договорами, продавцю - ПАТ «Свіжачок» будь-ким не оспорюється, матеріалами справи підтверджується.
Зокрема, належність на час продажу ПАТ «Свіжачок» трактору колісного Т-150К, 1992 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 (V=9150 см.куб), н.з. НОМЕР_9 та причепу ЦТА-10, 2011 року випуску, ідентифікаційний (заводський) номер НОМЕР_21 , н.з. НОМЕР_10 підтверджено витребуваною судом інформацією Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вх.№ 08-08/19048/18 від 24.10.2018, вх.№ 20427/08-08/20 від 16.10.2020).
Належність автомобілів - марки ГАЗ, модель 33104, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_11 , марки ВАЗ, модель 212140, 2010 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_15 , марки Chevrolet, модель Cruze, 2014 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_18 підтверджено матеріалами по реєстрації (перереєстрації) цих транспортних засобів, отриманих від Територіального сервісного центру № 2344 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (вх.№ 208-08/18444/18 від 16.10.2018), Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області вх.№ 08-08/18986/18 від 23.10.2018), Територіального сервісного центру № 2347 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (вх.№ 08-08/19460/18 від 31.10.2018).
Придбання та належність боржнику іншого майна підтверджується наданими у справу із заявою свідка - колишнього керівника боржника ОСОБА_9 видатковими накладними, наявним в матеріалах наданим у справу Звіту про оцінку основних засобів, що обліковуються та є власністю ПАТ «Свіжачок» № 090317-1 від 09.03.2017, балансовою довідкою основних засобів ПАТ «Свіжачок» станом на 01.03.2017.
За змістом та формою оспорювані договори купівлі-продажу відповідають унормованим для договорів такого роду положенням.
АТ «Ощадбанк» в межах справи про банкрутство заявлено про недійсність зазначених договорів, укладених боржником - ПАТ «Свіжачок» менш як за рік до порушення (відкриття) провадження у справі про його банкрутство.
За твердженнями АТ «Ощадбанк» продаж майна за договорами відбувся за заниженими, нижчими від ринкових, цінами.
Банк зауважив на тому, що в актах приймання-передачі до договорів (за винятком договорів купівлі-продажу автомобілів) продані трактор, причіп, устаткування та інше майно перебували у справному технічному стані та могли використовуватися за призначенням.
Пославшись на дані, отримані в мережі Інтернет, Банк зазначив, що:
стосовно договорів з ФОП Чєрнєвим В.Д.:
- середня ринкова вартість на аналогічне майно - колісний трактор Т-150К 1992 року випуску складає 159000,00 грн (напроти договірної ціни продажу у 59000,00 грн);
- середня ринкова вартість на аналогічне майно - причіп ЦТА-10 2011 року випуску складає 208000,00 грн. (напроти договірної ціни продажу у 53000,00 грн);
стосовно договору з ОСОБА_1 :
- оціночна вартість на аналогічні транспортні засоби - ГАЗ 33104 2006 року випуску становить приблизно 182000,00 грн (напроти ціни продажу за договором в розмірі 9828,00 грн), а вартість, нижча за 130000,00 грн, відсутня;
стосовно договору з ОСОБА_2 :
- оціночна вартість на аналогічні транспортні засоби - ВАЗ 212140 2010 року випуску становить приблизно 166000,00 грн (напроти ціни продажу за договором в розмірі 10564,00 грн), а вартість, нижча за 104000,00 грн, відсутня;
стосовно договору з ОСОБА_3 від 13.05.2017:
- оціночна вартість на аналогічні транспортні засоби - автомобіль Chevrolet, модель Cruze, 2014 року випуску становить приблизно 319000,00 грн (напроти ціни продажу за договором в розмірі 179156,16 грн), а вартість, нижча за 200000,00 грн, відсутня;
стосовно договору з ОСОБА_3 від 07.06.2017:
- середня ринкова вартість на аналогічне майно - бункер завантаження кормів причіпний ЗКП-8А становить 373380,00 грн (напроти ціни продажу в сумі 10000,00 грн);
- мінімальна ринкова вартість пересувної дизельної електростанції 60 кВт складає 273593,00 грн (напроти ціни продажу в розмірі 22200 грн);
стосовно договору з ОСОБА_3 від 09.06.2017 (комбікормові заводи):
- оціночна вартість на аналогічне майно - мінікомбікормовий завод становить приблизно 175000,00 грн (напроти ціни продажу в сумі 15000,0 грн);
- середня ринкова вартість комбікормового заводу дорівнює 320000,00 грн (напроти продажної ціни в розмірі 16730,00 грн);
стосовно договору з ОСОБА_3 від 09.06.2017 (12 одиниць устаткування та обладнання):
- оціночна вартість на аналогічне майно - мікроскоп XS-2610 становить 6840,00 грн (напроти ціни продажу - 1500,00 грн);
- оціночна вартість на аналогічне майно - бойлер Ferolli 1,5 становить 2258,00 грн (напроти ціни продажу - 500,00 грн);
- оціночна вартість на аналогічне майно - електронагрівач Round VMR 50 складає 2169,00 грн (напроти продажної вартості у 1000,00 грн):
- оціночна вартість на аналогічне майно - електричний конвектор Термія ЄВНА-1,0 складає 799,00 грн (напроти ціни продажу - 600,00 грн);
- оціночна вартість на аналогічне майно - електричний котел КЕО 15/380 Бм складає 3445,00 грн (напроти ціни продажу - 3000,00 грн);
- оціночна вартість на аналогічне майно МФУ Hewlett-Pakkard СЕ 847 А4USВ2/0-1 становить 5000,00 грн (напроти ціни продажу - 500,00 грн);
- оціночна вартість на аналогічне майно - прес-екструдер зерновий становить 29050,00 грн (напроти ціни продажу - 22133,00 грн);
- оціночна вартість на аналогічне майно - факс Panasonic KX-FP218UA складає 5035,00 грн (напроти продажної вартості - 500,00 грн).:
- щодо решти чотирьох одиниць Банк позицій не навів, зазначив, що невідомо, яке саме обладнання було продано.
Враховуючи, що у підставу заяв про визнання договорів недійсними Банком покладено висновок про продаж майна за заниженою ціною, а заперечення відповідачів - покупців майна зводяться до тверджень про реальну продажну вартість індивідуального визначеного майна, яке було у використанні та продажу якого передувала оцінка майна на замовлення продавця - ПАТ «Свіжачок», у справі було призначено комплексну товарознавчу та автотоварознавчу експертизу (ухвала від 01.11.2018).
Судову експертизу проведено Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Щодо колісних транспортних засобів виконано автотоварознавчі дослідження, щодо іншого майна - товарознавчі дослідження.
Суду надано Висновок експертів № 4187/4188-19 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи про справі № 908/2109/17 від 12.08.2020 (далі, також - Висновок судової експертизи), згідно з яким:
стосовно договорів з ФОП Чєрнєвим В.Д. :
- середня ринкова вартість транспортного засобу - трактора колісного Т-150К 1992 року випуску станом на дату укладення договору його купівлі-продажу від 18.05.2017 складала 80310,00 грн;
- щодо транспортного засобу - причепу ЦТА-10 2011 року випуску питання не вирішено в зв'язку з відсутністю цін, які діяли на дату договору від 18.05.2017 та на момент дослідження в межах експертної установи, а наданих вихідних даних судовому експерту - автотоварознавцю недостатньо;
стосовно договору з ОСОБА_1 :
- середня ринкова вартість транспортного засобу марки ГАЗ, модель 33104, 2006 року випуску станом на дату укладення договору від 20.05.2017 складала 155580,00 грн;
стосовно договору з ОСОБА_2 :
- середня ринкова вартість транспортного засобу марки ВАЗ, модель 212140, 2010 року випуску на дату укладення договору від 19.05.2017 складала 126160,00 грн;
стосовно договору з ОСОБА_3 від 13.05.2017:
- середня ринкова вартість транспортного засобу марки Chevrolet, модель Cruze, 2014 року випуску станом на дату укладення договору складала 315040,00 грн;
стосовно договору з ОСОБА_3 від 07.06.2017:
- середня ринкова вартість бункеру завантаження кормів ЗКП-8А на дату укладення договору складала 90430,50 грн;
- щодо пересувної дизельної електростанції 60 кВт питання не вирішено в зв'язку з відсутністю цін на ідентичний або аналогічний новий колісний транспортний засіб, які діяли на 07.06.2017 та на момент дослідження в межах експертної установи, а наданих вихідних даних судовому експерту - автотоварознавцю недостатньо;
стосовно договору з ОСОБА_3 від 09.06.2017 (комбікормові заводи):
- визначена експертним дослідженням ринкова вартість мінікомбікормового заводу на дату укладення договору складала 14982 грн (з урахуванням ПДВ);
- ринкова вартість комбікормового заводу на дату договору складала 16977 грн (з ПДВ);
стосовно договору з ОСОБА_3 від 09.06.2017 (12 одиниць устаткування та обладнання):
- визначена експертним дослідженням ринкова вартість майна на дату укладення договору становила (з урахуванням ПДВ):
- станок для свиноматок - 2419 грн:
- мікроскоп XS-2610 - 3528 грн;
- бойлер Ferolli SG15SVE 1,5 - 1407 грн;
- електронагрівач Round VMR 50 - 1420 грн;
- електричний конвектор Термія ЄВНА-1,0 - 460 грн;
- електричний котел КЕО 15/380 Бм - 2583 грн;
- розпилювач ранцевий - 1000 грн;
- МФУ Hewlett-Pakkard СЕ 847 А4USВ2/0-1 - 1040 грн;
- прес-екструдер зерновий - 466 грн;
- станок для опоросу - 741 грн;
- факс Panasonic KX-FP218UA - 544 грн;
- щодо обладнання для штучного запліднення свиней висновок про ринкову вартість відсутній з поясненням про те, що визначити таку вартість не надається за можливе через відсутність пропозицій на ринку по саморобному обладнанню.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
У відповідності до положень ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Ст.79 ГПК України унормовано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ст.86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Ст.104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Зі змісту абз.5 ч.1 ст.20 Закону про банкрутство слідує, що в даному випадку має бути доведеним наявність одночасно обох визначених цією нормою складових недійсності правочину: продаж майна за цінами нижчими від ринкових, з вчиненням договору майна ПАТ «Свіжачок» було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
За відсутності, недоведеності хоча б однієї зі складових виключаються підстави для визнання договору недійсним у відповідності до цієї спеціальної норми.
Згідно з даними балансу ПАТ «Свіжачок» на 31.12.2016 (останню звітну дату, що передувала укладенню оспорених договорів) вартість необоротних активів боржника складала 50708 тис.грн (за розд.І активу), вартість оборотних активів - 201 тис.грн (за розд.ІІ активу). При цьому розмір довгострокових зобов'язань становив 52206 тис.грн. (за розд.ІІ пасиву), розмір поточних зобов'язань - 15505 тис.грн (за розд.ІІІ балансу), всього - 67711 тис.грн.
Отже, балансова вартість активів була меншою за балансово визначений пасив (зобов'язання).
Водночас в будь-якому разі в даному випадку суд не знаходить підстав визнати доведеним вчинення продажу майна (по кожному договору окремо) за цінами нижчими від ринкових.
Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1) визначено, що ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу (п.3).
Національний стандарт N 1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна (п.1).
Поняття, що вживаються Національному стандарті № 1 використовуються в інших національних стандартах у значенні, встановленому цим Стандартом (п.3)
По-перше, слід зазначити, що не можна прийняти за належні та достовірні докази на підтвердження ринкової вартості реалізованого за спірними договорами майна ті дані про аналогічне майно, які отримані Банком з інформаційних баз в мережі Інтернет та самостійно ним опрацьовані. В цьому суд поділяє позицію відповідачів - фізичних осіб (їх представників).
Банк не являється суб'єктом оціночної діяльності, визначені ним на власне розуміння ціни, які до речі є вищими за вартість, визначену судовою експертизою, не можна брати за основу, надаючи оцінку ціні продажу індивідуально визначених одиниць рухомого майна, яке до того ж згідно з його характеристиками було у використанні, по певних одиницях - досить тривалий час.
При вирішенні спорів та наданні оцінки цінам продажу майна, судом, окрім Висновку судової експертизи, досліджені надані у справу інші докази стосовно цін на майно, в тому числі Звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ «Свіжачок» №09-0317-1 від 09.03.2017, що був виготовлений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-Альянс» (далі, також - Звіт про оцінку ТОВ «Експерт-Альянс»), наявна в цьому Звіті балансова довідка ПАТ «Свіжачок» станом на 01.03.2017, заява свідка - колишнього керівника боржника ОСОБА_9 , балансові довідки, документи щодо придбання майна, інш.
При цьому, на викладені в описовій частині ухвали заперечення АТ «Ощадбанк» проти прийняття серед доказової бази Звіту про оцінку ТОВ «Експерт-Альянс» судом зазначається, що цьому Звіту судом надається оцінка ні як доказу у розумінні ст.ст.98, 101 ГПК України, а як доказу в розрізі обставин, які опосередковували укладення оспорюваних договорів та на які спираються відповідачі - фізичні особи, виправдовуючи реальність узгодженої з врахуванням цієї оцінки продажної ціни.
Варто зазначити, що матеріали Звіту про оцінку ТОВ «Експерт-Альянс» містять копію відповідного свідоцтва ФДМУ про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 12.07.2006 № 4736, виданого оцінювачу ОСОБА_12 , яким проведено оцінку, а також копію виданого ОСОБА_12 посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 1311-ПК від 13.03.2015.
Стосовно наданої представником відповідачів - фізичних осіб Рецензії на Звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ «Свіжачок», складений ТОВ «Експерт-Альянс» (№ 090317-1 від 09.03.2017), в розрізі оцінки машин і обладнання та транспортних засобів, яку виконано оцінювачем ТОВ «Юкрейніан Апрейзел», зазначається, що на переконання суду з тих самих підстав ця Рецензія не має значення для справи та вирішення спорів.
Висновку експертів № 4187/4188-19 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи про справі № 908/2109/17 від 12.08.2020 судом надано таку оцінку.
При призначенні комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи судом на вирішення експертної установи були поставлені питання щодо визначення ринкової вартості майна на дати укладення договорів.
Водночас, в частині автотоварознавчої експертизи стосовно колісних транспортних засобів (КТЗ) - автомобілів ГАЗ 33104, ВАЗ 212140 та Chevrolet Cruze, трактору колісного Т-150К, бункеру завантаження кормів причіпного ЗКП-8А, дизель-електростанції пересувної 60кВт, причепу ЦТА-10 отримано висновки про середню ринкову вартість колісних транспортних засобів на дати укладення договорів, поза фактичного огляду та обстеження КТЗ - об'єктів спірних договорів (про хід експертизи, заявлені клопотання експертів та їх вирішення судом відображено у винесених з цих питань ухвалах по справі).
У Висновку судової експертизи в частині автотоварознавчої експертизи зазначено, що термін «середня ринкова вартість КТЗ» має таке значення: величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупність КТЗ визначеної моделі з відповідним строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю «ринкова вартість».
Будь-як не заперечуючи висновки експерта щодо визначення середньої ринкової вартості, суд критично ставиться до цих висновків саме як до доказів, які дозволяють об'єктивно та вірогідно встановити необхідні для правильного вирішення спору обставини - продаж індивідуально визначених колісних транспортних засобів за нижчими від ринкових цінами на дати укладення договорів.
Взяття такої визначеної вартості (поза технічного огляду та поза встановлення обставин щодо комплектації, відновлювального ремонту, працездатності складових, фізичного зносу, функціонального старіння, т.інш. на дати договорів) за належний доказ суперечило б встановленим правилами доказування,
Суд погоджується із запереченнями представника відповідачів - фізичних осіб в цій частині.
Стосовно автомобілю Chevrolet Cruze слід зазначити, що згідно із Звітом про оцінку ТОВ «Експерт-Альянс» цей автомобіль принаймні разом з іншим майном, зазначеним в цьому Звіті, не оцінювався. Але при цьому згідно з доданою до заяви свідка ОСОБА_9 копією накладної № hk 25177552 від 14.03.2014 цей автомобіль придбано за 204750,00 грн (з ПДВ), тому визначену договірну ціну, яка дорівнює зазначеній у наданій органу РСЦ МВС при оформленні продажу та перереєстрації автомобілю довідці про його остаточну балансову вартість, не можна визнати неадекватною.
Щодо інших КТЗ, то ринкова вартість транспортних засобів ГАЗ 33104 та ВАЗ 212140 за висновками Звіту про оцінку ТОВ «Експерт-Альянс» склала 10956 грн та 11198 грн відповідно, ціни реалізації цих транспортних засобів також відповідають даним довідок про остаточну балансову вартість, наданих органу РСЦ МВС.
Ринкова вартість сільськогосподарського КТЗ - трактору Т-150 К за висновками Звіту про оцінку ТОВ «Експерт-Альянс» склала 19905 грн, за даними балансової довідки станом на 01.03.2017 залишкова вартість КТЗ склала 5489,80 грн, порівняно з чим продажна ціна цього КТЗ є достатньо високою.
Ринкова вартість бункеру завантаження кормів причіпного ЗКП-8А за висновками Звіту про оцінку ТОВ «Експерт-Альянс» склала 101 грн, за даними балансової довідки станом на 01.03.2017 залишкова вартість КТЗ склала 339,75 грн, порівняно з чим продажна ціна цього бункеру є також достатньо високою.
Щодо причепу ЦТА-10, то ринкова вартість (середня ринкова вартість) судовою експертизою не визначена, про що вже згадувалось. Також не визначена ринкова вартість цього КТЗ у Звіті про оцінку ТОВ «Експерт-Альянс». Первинні розрахункові документи щодо придбання причепу ПАТ «Свіжачок» відсутні. Не містять таких документів чи іншу оцінку з визначення ринкової вартості і матеріали по цьому КТЗ, отримані від Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.
Також не визначена ринкова вартість (середня ринкова вартість) дизель-електростанції 60кВт пересувної. При цьому за висновками Звіту про оцінку ТОВ «Експерт-Альянс» ринкова вартість склала 1899 грн, за даними балансової довідки станом на 01.03.2017 залишкова вартість склала 21552 грн, у співставленні з чим ціна продажу не є заниженою.
Стосовно іншого рухомого майна - обладнання, устаткування, побутової та оргтехніки за результатами судової експертизи отримано висновки товарознавчого дослідження.
Згідно з Висновками судової експертизи експертом здійснено огляд об'єктів дослідження, що відбулося 12, 13 грудня 2019 року за адресою: с.Вячеславка Приморського району Запорізької області у присутності ОСОБА_3 та визначено ринкову вартість об'єктів дослідження станом на 13.05.2017 з урахуванням фізичного товарного стану, який визначено за даними заяви ОСОБА_3 . Такі висновки суд вважає прийнятними.
Стосовно проданих ОСОБА_3 комбікормового та мінікомбікормового заводів, то з порівняльного аналізу продажної та визначеної експертом ринкової вартості слідує висновок, що різниця між визначеною експертом ринковою вартістю та ціною реалізації цього майна є надмалою, щоб дійти висновку про продаж за заниженою ціною.
Так само не надає дійти такого заключення аналіз Висновку судової експертизи з продажними цінами стосовно проданих ОСОБА_3 12 одиниць решти обладнання, устаткування, побутової та оргтехніки. Ціни продажу є як нижчими, так і вищими, по окремому майну (прес-екструдер, станки для свиноматок, опоросу) - в рази вищими. Крім того, суд не вважає, що аналіз цін продажу декількох одиниць малозначного майна, що було у використанні, а отже є знеціненим та зношеним, є підставним та ґрунтовним для оцінювання договору на предмет притаманності йому ознак недійсності, визначених ст.20 Закону про банкрутство.
Оскільки Банк в заявах спирається на акти приймання-передачі до договорів, слід зазначити таке.
Дійсно, в актах приймання-передачі майна до договорів купівлі-продажу, крім договорів купівлі-продажу автомобілів, які є аналогічними за змістовним навантаженням, зазначено, що на час передачі майно перебуває у справному технічному стані та може використовуватись за цільовим призначенням.
В той же час, в заяві свідка - колишнього керівника боржника ОСОБА_9 йдеться про інтенсивне використання у господарській діяльності КТЗ, прес-екструдеру та комбікормових заводів, необхідність їх капітального ремонту, заміни складових, тощо (крім автомобіля Chevrolet Cruze). Щодо іншого устаткування, обладнання, побутової та офісної техніки приведено про сплив гарантійних строків.
Із поясненнями заяви свідка узгоджуються доводи та заперечення проти заявлених вимог відповідачів - покупців майна.
Отже докази та пояснення є суперечливими, однак суд не знаходить їх в даному випадку вагомими чи вирішальними з огляду на наявні у справі інші докази, про які наведено вище та які у їх сукупності та співставленні мають значення для справи.
Враховуючи викладені обставини щодо узгодженої в оспорюваних договорах ціни продажу, суд не знайшов доведеними обставини для визнання оспорюваних АТ «Ощадбанк» договорів недійсними з підстави, передбаченої абз.5 ч.1 спеціальної норми ст.20 Закону про банкрутство.
Хоча і без конкретизації певної підстави, Банк також послався на нормативні положення ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, які є загальними.
Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та встановлено:
Частина 1: Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;
Частина 2: Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
Частина 3: Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
Частина 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;
Частина 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
Частина 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За приписами ст.5 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, здійснюючи правосуддя, захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. Таку правову позиція викладено Верховним Судом, зокрема, в постанові від 20.01.2020 у справі № 916/556/19.
Оцінивши надані безпосередньо по заявах Банку докази, матеріали та обставини, досліджені та встановлені у справі про банкрутство ПАТ «Свіжачок», суд дійшов висновку про задоволення заявлених Банком вимог та визнання укладених боржником договорів купівлі-продажу недійсними з таких нижче викладених підстав.
Відзначається, що судом взяті до уваги та застосування правові позиції та висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, Верховного Суду, викладені в постановах від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18, від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17 та інш. стосовно фраудаторних правочинів, які регулюються у сфері банкрутства, та визнання недійсними правочинів, укладених на шкоду кредиторам.
Ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, серед інших, визначає справедливість, добросовісність та розумність (п.6).
За вимогами ч.ч.2, 3, 4 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
У відповідності до ч.6 ст.13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам - фраудаторним договором може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному договорі, в тому числі договорі купівлі-продажу, має певну специфіку, яка проявляється у обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відносяться момент укладення договору, стан платоспроможності, події, що опосередковують укладення договору.
В даному випадку вчиненню спірних договорів купівлі-продажу передували такі обставини.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 у справі № 908/6198/15 задоволено заявлений АТ «Ощадбанк» позов та стягнуто з ПАТ «Свіжачок» на користь Банку 50000000,00 грн. заборгованості зі сплати номінальної вартості облігацій, 11975000,00 грн. заборгованості зі сплати відсоткового доходу за облігаціями; 1526106,00 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання зі сплати номінальної вартості облігацій, 185139,28 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання зі сплати відсоткового доходу; 4365000,00 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання зі сплати номінальної вартості облігацій, 504370,52 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання зі сплати відсоткового доходу та 135422,62 грн. судового збору.
Вказане судове рішення було оскаржено ПАТ «Свіжачок» в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу було прийнято до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 03.01.2017.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у справі № 908/6198/15 рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 у цій справі залишено без змін.
28.04.2017 Господарським судом Запорізької видано наказ по справі № 908/6198/15 на примусове стягнення.
ПАТ «Свіжачок» було подано касаційну скаргу.
За наслідками касаційного перегляду постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2016 у справі № 908/6198/15 залишено без змін.
Наказ господарського суду від 28.04.2017 по справі № 908/6198/15 був пред'явлений Банком до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для виконання.
Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.06.2017 було відкрито виконавче провадження № 54072661 за вказаним наказом господарського суду.
11.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, яке належить боржнику.
13.07.2017 державним виконавцем проведено опис та арешт об'єктів нерухомого майна, зареєстрованого за боржником, про що винесено відповідну постанову.
04.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
На час подання Банком заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ «Свіжачок», за інформацією Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вих.№29154-0-33-17/20.1/24 від 05.10.2017) наказ від 28.04.2017 по справі № 908/6198/15 перебував на виконанні і станом на 05.10.2017 заборгованість боржника за вказаним виконавчим документом не була сплачена та становила 68691038,42 грн.
01.03.2017 боржником - ПАТ «Свіжачок» суб'єкту оціночної діяльності - ПАТ «Експерт-Альянс» було замовлено оцінку майна - основних засобів товариства.
За результатами оцінки отримано Звіт про оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі та є власністю ПАТ «Свіжачок» №09-0317-1 від 09.03.2017.
У травні - червні 2017 укладено спірні договори купівлі-продажу.
При цьому, як вже згадувалося, баланс ПАТ «Свіжачок» на 31.12.2016 засвідчив перевищення пасивів (зобов'язань) над активами.
Слід додати, що цей баланс за розд.ІІ «Довгострокові зобов'язання і забезпечення», ряд. 1515 «Інші довгострокові зобов'язання» як на початок, так і на кінець періоду містить відомості про зобов'язання в розмірі 50000 тис. грн.
Такі самі відомості містить і баланс на 30.06.2017.
АТ «Ощадбанк» являється єдиним кредитором у справі про банкрутство. Відомості про інших кредиторів-контрагентів відсутні.
Ухвалою підготовчого засідання від 08.11.2017 у справі про банкрутство були визнані вимоги Банку до боржника в загальному розмірі 68691038,42 грн, які ґрунтуються на судовому рішенні у справі № 908/6198/15 та до складу яких входить 50000000,00 грн - сума заборгованих зобов'язань зі сплати номінальної вартості облігацій.
Також слід зазначити, що Звіт про фінансові результати боржника за 2016 рік свідчить, зокрема, про те, що його дохід за звітний період склав 6484 тис.грн і він є меншим за 12 місяців 2015 року - 15326 тис.грн. При цьому розмір валового збитку збільшився та склав 10365 тис.грн проти 3026 тис.грн у 2015 році. Прибуток, як і у попередньому річному звіті, відсутній. Крім того, необхідно вказати, що за результатами звітного періоду 2016 року чистий збиток станом на 31.12.2016 склав 18456 тис.грн, проти 12865 тис.грн за наслідками 2015 року.
Правочин не може використовуватися учасниками правовідносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення коштів, що набрало законної сили. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.
В обранні варіантів добросовісності поведінки боржник зобов'язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов'язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов'язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають на меті добросовісно виконувати усі свої зобов'язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредиторів.
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками господарських відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.
Боржник, який вчиняє дії, пов'язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього зобов'язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.
Відтак будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов'язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним чи зменшується обсяг його платоспроможності, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредитору (кредиторам).
При цьому, та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.
З простеження та аналізу хронології подій, що передували укладенню спірних угод, а також фінансового стану боржника слідує, що після пред'явлення Банком позову про стягнення коштів та його задоволення судом, ПАТ «Свіжачок» замовлено оцінку майна, після набрання рішенням законної сили (постанова апеляційної інстанції від 04.04.2017) та за існуючого незадовільного майнового стану вчинено договори купівлі-продажу.
Але ж ПАТ «Свіжачок» не могло не передбачати виконання рішення у примусовому порядку, в тому числі за недостатністю грошових коштів - шляхом звернення стягнення на майно, а тому вочевидь наявні ознаки ухилення від сплати заборгованості єдиному кредитору - Банку та від виконання судового рішення, в тому числі - виконавчою службою шляхом звернення стягнення на майно.
На виконання грошових зобов'язань перед Банком кошти від виконання оспорених договорів купівлі-продажу спрямовані не були.
Колишнім керівником ОСОБА_9 у заяві свідка ведеться мова про використання отриманих з продажу коштів на виплату заборгованості із заробітної плати, однак це будь-чим не підтверджується.
Також керівником Долговським А.В. у заяві свідка пояснюється, що на момент укладення договорів купівлі-продажу ПАТ «Свіжачок» не було неплатоспроможним, натомість ПАТ «Свіжачок» належали облігації ТОВ «Центробій», ТОВ «Ековіте» та ТОВ «Тріумф» загальною номінальною вартістю 29107000 грн, з чого ПАТ «Свіжачок» мало б отримувати щорічний купонний дохід, однак ці пояснення не знаходять свого підтвердження та спростовуються фінансовою звітністю боржника.
Не можна залишити поза увагою, що оцінка майна на замовлення ПАТ «Свіжачок» виконана для цілей укладення договорів купівлі-продажу, що зазначено в Звіті про оцінку ТОВ «Експерт-Альянс», та відносно 395 одиниць майна (з них 30 - будинки та споруди, 339 - машини та обладнання, 7 - транспортні засоби, 19 - інструменти, приладдя та інвентар).
Також доцільно зазначити, що згідно з наданою Банком із заявою від 17.10.2017 року про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Свіжачок» інформацією Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вих.№29154-0-33-17/20.1/24 від 05.10.2017) на час арешту коштів боржника (постанова ВПВР від 04.08.2017) залишок грошових коштів ПАТ «Свіжачок» на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» становив 18,01 грн, залишок коштів на рахунку в АТ «Ощадбанк» - 19,62 грн.
При цьому за підсумками балансу ПАТ «Свіжачок» на 31.12.2016 розмір грошових коштів товариства на кінець звітного періоду складав 108 тис.грн, а на початок цього звітного періоду - 284 тис.грн (ряд.1165 «Гроші та їх еквіваленти» розд.ІІ «Оборотні активи»),
З огляду на викладене вище у сукупності, слід визнати, що боржник - ПАТ «Свіжачок», готуючи продаж та вчиняючи договори купівлі-продажу майна, про недійсність яких заявлено Банком, діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду кредитору та з метою ухилення від виконання судового рішення, в тому числі у примусовому порядку, що є підставами для визнання договорів недійсними згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, на підставі загальних засад цивільного законодавства, які вимагають справедливості, добросовісності та розумності у правовідносинах (п.6 ст.3 ЦК України), недопустимості зловживання правом (ч.3 ст.13 ЦК України) та на підставі ч.1 ст.203 ЦК України, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Заяви АТ «Ошадбанк» задоволено та визнано недійсними:
- договір купівлі-продажу транспортного засобу (трактор колісний Т-150К) від 18.05.2017, укладений ПАТ «Свіжачок» та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем'яновичем,
- договір купівлі-продажу транспортного засобу (причіп ЦТА-10) від 18.05.2017, укладений ПАТ «Свіжачок» та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем'яновичем,
- договір купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104) від 20.05.2017, укладений ПАТ «Свіжачок» та ОСОБА_1 ,
- договір купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140) від 19.05.2017, укладений ПАТ «Свіжачок» та ОСОБА_2 ,
- договір купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу (Chevrolet Cruze) від 13.05.2017, укладений ПАТ «Свіжачок» та ОСОБА_3 ,
- договір купівлі-продажу (бункер завантаження кормів прицепний ЗКП-8А, дизель-електростанція 60Квт пересувна) від 07.06.2017, укладений ПАТ «Свіжачок» та ОСОБА_3 ,
- договір купівлі-продажу (комбікормовий завод, мінікомбікормовий завод) від 09.06.2017, укладений ПАТ «Свіжачок» та ОСОБА_3 ,
- договір купівлі-продажу (12 одиниць обладнання та устаткування) від 09.06.2017, укладений ПАТ «Свіжачок» та ОСОБА_3 ,
Доцільно привести, що аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи. Водночас, вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
Оцінку аргументам та доводам учасників, матеріалам справи, які мають значення та впливають на вирішення спорів, судом надано.
Судові витрати, які складаються з суми судового збору за подання заяв в розмірі 28192,00 грн та вартості проведеної судової експертизи в розмірі 66309,65 грн, судом покладаються на ПАТ «Свіжачок», саме з боку якого послідувало вчинення продажу майна всупереч засадам та вимогам цивільного законодавства. Покупці за договорами - відповідачі не мають на такий випадок нести тягар відшкодування судових витрат.
Зазначені суми підлягають стягненню з ПАТ «Свіжачок» на користь АТ «Ощадбанк». При цьому стосовно розміру витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначається таке.
Ухвалою від 01.11.2018 витрати на проведення судової експертизи до вирішення спору по суті було покладено на АТ «Ощадбанк».
Експертною установою для попередньої оплати експертизи виставлено рахунок на оплату № 303 від 16.04.2019 на суму 66316,80 грн - згідно з попереднім розрахунком вартості висновку судового експерта, Банком ця сума сплачена.
Разом з висновком експертів Дніпропетровським НДІСЕ представлено акт № 4187/4188-19 здачі-приймання висновку судових експертів № 4187/4188-19 за ухвалою від 01.11.2018 у справі № 908/2109/17, у якому підтверджено виконання попередньої оплати в сумі 66316,80 грн, а також наведено розрахунок фактичної вартості, згідно з яким ціна за проведення експертизи склала 66309,65 грн з ПДВ, тому витрати в цій сумі підлягають відшкодуванню ПАТ «Свіжачок» Банку. Щодо решти суми (різниці між попередньою та фактичною вартістю) Банк не позбавлений права вирішити питання самостійно безпосередньо з експертною установою.
На підставі викладеного, керуючись п.п.2, 4 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст.2, 42, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 129, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяви АТ «Ощадбанк» задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу (трактору колісного Т-150К) б/н від 18.05.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; код ЄДРПОУ 35739825) та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем'яновичем ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 ).
Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу (причепу ЦТА-10) б/н від 18.05.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; код ЄДРПОУ 35739825) та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем'яновичем ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 ).
Визнати недійсним договір купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104) від 20.05.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; код ЄДРПОУ 35739825) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_2 ).
Визнати недійсним договір купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140) від 19.05.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; код ЄДРПОУ 35739825) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідент.№ НОМЕР_3 ).
Визнати недійсним договір купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу (Chevrolet Cruze) від 13.05.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; код ЄДРПОУ 35739825) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідент.№ НОМЕР_4 ).
Визнати недійсним договір купівлі-продажу (бункеру завантаження кормів причіпного ЗКП-8А, дизель-електростанції 60кВт пересувної) б/н від 07.06.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; код ЄДРПОУ 35739825) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідент.№ НОМЕР_4 ).
Визнати недійсним договір купівлі-продажу (комбікормового заводу, мінікомбікормового заводу) б/н від 09.06.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; код ЄДРПОУ 35739825) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідент.№ НОМЕР_4 ).
Визнати недійсним договір купівлі-продажу (12 одиниць обладнання та устаткування) б/н від 09.06.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; код ЄДРПОУ 35739825) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідент.№ НОМЕР_4 ).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; код ЄДРПОУ 35739825) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12-г; код ЄДРПОУ 00032129) 28192 /двадцять вісім тисяч сто дев'яносто дві/ грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору та 66309 /шістдесят шість тисяч триста дев'ять/ грн 65 коп. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи. Видати наказ.
Копії ухвали надіслати позивачу, відповідачам, третім особам, ліквідатору, в тому числі на відомі електронні адреси учасників та представників.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2021.
Суддя Р.А.Ніколаєнко