вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
18.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/5038/20
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроойлпостач" м. Дніпро
2. Фізичної особи ОСОБА_1 Чернігівська область, смт. Ріпки
про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 217307грн.75коп., суми боргу зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 184426грн.28коп., пені в розмірі 302034грн.10коп., суми боргу зі сплати комісії за користування кредитом в розмі
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроойлпостач" м. Дніпро та Фізичної особи ОСОБА_1 Чернігівська область, смт. Ріпки з позовом про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 217307грн.75коп., суми боргу зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 184426грн.28коп., пені в розмірі 302034грн.10коп., суми боргу зі сплати комісії за користування кредитом в розмірі 15396грн.58коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами зобов'язань за кредитним договором та договором поруки.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб із запитом щодо надання інформації відносно фізичної особи ОСОБА_1 Чернігівська область, смт. Ріпки.
В листі-відповіді Ріпкинської селищної ради без номеру та дати, що надійшов до суду 12.10.2020, повідомлено місце проживання та реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 Чернігівська область, смт. Ріпки.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 11.11.2020.
На електронну адресу суду 11.11.2020 надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення судового засідання, призначеного на 11.11.2020, на іншу дату.
Судом встановлено, що подане відповідачем-2 клопотання не підписане електронним цифровим підписом, а отже не належить до офіційного документу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 02.12.2020.
На електронну адресу суду 02.12.2020 надійшло заява відповідача 2 про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання відповідач 2 посилається на поганий стан здоров'я та бажання приймати участь у судових засіданнях. Заява відповідача 2 не підписана електронним цифровим підписом.
Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Оскільки надіслана відповідачем 2 електронною поштою заява не містить підпису електронного цифрового підпису, отже не належить до офіційного документу.
У підготовче судове засідання від 02.12.2020 учасники справи явку своїх представників не забезпечили. Відзив від відповідача 1 чи відповідача 2 на адресу суду не надходив.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 підготовче засідання було відкладене до 18.01.2021.
На електронну адресу суду 18.01.2021 надійшла заява відповідача 2 про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання відповідач 2 посилається на поганий стан здоров'я, введення карантину та бажання приймати участь у судових засіданнях. Заява відповідача 2 не підписана електронним цифровим підписом.
Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Оскільки надіслана відповідачем 2 електронною поштою заява не містить підпису електронного цифрового підпису, отже не належить до офіційного документу.
Суд звертає увагу відповідача 2 на можливість участі в судових засіданнях поза приміщенням суду за допомогою відеоконференцзв'язку.
У підготовче судове засідання від 18.01.2021 учасники справи явку своїх представників не забезпечили. Відзив від відповідача 1 чи відповідача 2 на адресу суду не надходив.
У зв'язку із зупиненням фінансування видатків господарського суду була тимчасово припинена відправка поштової кореспонденції, тому в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про час та дату судового засідання.
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості підготовчого провадження у даній справі відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи підготовче засідання підлягає відкладенню з урахуванням розумності процесуальних строків.
Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відкласти підготовче засідання на 10.02.2021 о 10год.00хв.
Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 10.02.2021 о 10год.00хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,
Ухвала набирає законної сили 18.01.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.
Повний текст ухвали підписаний 25.01.2021.
Суддя Р.Г. Новікова