“13” травня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Ганич М.Ф., розглянувши апеляцію Ісмаілової З.А. на постанову Бахчисарайського районного суду АР Крим від 15.04.2010 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, СПД, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
Постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн., з конфіскацією вилученого системного блоку.
Як зазначено в постанові суду, 02.04.2010 р. приватний підприємець ОСОБА_2 в кафе-барі „Піраміда” на вул. Кримській, 2 в м. Бахчисараї здійснювала публічне відтворення аудіотворів без укладання договорів з правовласниками за допомогою персонального комп'ютера, на якому встановлено неліцензійне програмне забезпечення Windows XP SP 3, чим порушила права на об'єкт права інтелектуальної власності.
Дане правопорушення було виявлено 02.04.2010 р. під час проведення перевірки кафе-бару „Піраміда” співробітниками СДСБЕЗ.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своїх доводів вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівниками СДСБЕЗ з порушенням норм закону, оскільки направлення на проведення перевірки в барі вони не мали, зайшли в бар після закінчення його роботи, незаконно вилучили системний блок. Вказує, що для визначення факту встановлення неліцензійної програми на комп'ютері необхідні спеціальні знання. Зазначені в протоколі вилучення свідки в дійсності не були присутніми. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки не встановлено особу, чиї права інтелектуальної власності порушено. Крім того, вилучений системний блок належить ОСОБА_3, у якого вона орендує приміщення бару, а музичний супровід в барі здійснює підприємець ОСОБА_4 За таких обставин вона не є суб'єктом даного правопорушення. Однак, ці обставини не з'ясовувались ані під час складання адміністративного протоколу, ані в ході судового розгляду справи. Також зазначає, що підписати протокол про адміністративне правопорушення без заперечень її змусили робітники СДСБЕЗ, однак, сам по собі факт визнання нею правопорушення під час складання протоколу не може бути єдиним доказом її вини.
Перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа № 33-629 Суддя в 1 інст. Кошелєв В.І.
Стаття 51-2 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослини тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.
При цьому звертає на себе увагу той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що вона здійснювала відтворення аудіозаписів творів за допомогою комп'ютера, на якому встановлено неліцензійне програмне забезпечення (а.с.1). Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду, ОСОБА_2, крім вищезазначеного, притягнуто до адміністративної відповідальності і за публічне відтворення нею аудіотворів без укладання договорів з правовласниками. Однак, за вчинення даних дій відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому притягнення її до адміністративної відповідальності за дані дії є незаконним.
Крім того, притягнення ОСОБА_2 за відтворення аудіозаписів творів за допомогою комп'ютера, на якому встановлено неліцензійне програмне забезпечення Windows XP SP 3, також є необгрунтованим.
Оскільки обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, є наявність потерпілого, права якого порушені, то в протоколі про адміністративне правопорушення, крім перелічених у ст. 256 КУпАП даних, також мають бути зазначені: суб'єкт права інтелектуальної власності, права якого порушено, повні дані щодо нього та документ, який підтверджує право інтелектуальної власності. Даної вимоги закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення виконано не було.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 51-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 не зазначено, кому належить право інтелектуальної власності на дану ком'пютерну програму, які документи це підтверджують, який існує порядок щодо використання такої програми, які вимоги висуває суб'єкт права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих збитків, чи визнається він потерпілим в результаті вчиненого правопорушення.
Між тим, необхідність зазначення даних обставин в протоколі про адміністративне правопорушення та з'ясування їх під час розгляду справи судом витікає з положень ст. 256 КУпАП та змісту правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.
Таким чином, відсутність у протоколі даних про суб'єкт права інтелектуальної власності, а також його пояснень щодо порушеного права фактично унеможливлює перевірку заперечень правопорушника про відсутність в її діях адміністративного проступку.
Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення виключають притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП.
Однак, суд належної уваги на дані обставини не звернув та прийняв незаконне рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Бахчисарайського районного суду АР Крим від 15.04.2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.
Вилучений системний блок, що зберігається в камері зберігання Бахчисарайського РВ ГУМВС України в АРК за квитанцією № 00208 від 06.04.2010 р., повернути ОСОБА_2
Суддя Ганич М.Ф.