Справа №359/5045/20
Провадження №2/359/614/2021
25 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,
встановив:
В липні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 липня 2020 року з метою забезпечення пред'явленого позову був накладений арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером 3220883201:01:016:0070 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Встановлено, що 25 січня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали спільну заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач погасив борг за договорами позики. Обставини, що унеможливлюють прийняття вказаної відмови від позову, відсутні.
З огляду на це суд вважає, що відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову допустимо прийняти та закрити провадження у цивільній справі. В такому випадку потреба у продовженні дії заходу забезпечення позову припинилась. Тому арешт домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 3220883201:01:016:0070 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 14 липня 2020 року, слід скасувати.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Встановлено, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 10510 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Однак провадження у цивільній справі закрито у зв'язку з відмовою позивачів від позову. В такому випадку сплачена сума судового збору не повертається.
З огляду на це суд вважає, що у задоволенні заяви в частині вимоги про повернення судового збору належить відмовити.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики закрити.
Захід забезпечення позову у виді арешту домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 3220883201:01:016:0070 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 14 липня 2020 року, скасувати.
У задоволенні заяви в частині вимоги про повернення судового збору належить відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець