Справа № 359/2667/20
Провадження № 2/359/494/2021
Іменем України
25 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Рожковій Ж.Р.,
за участі позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Чемериса І.В., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Власенка С.П., представника третьої сторони - Павленко Л.В.
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Власенка Сергія Павловича про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2020 року.
21 жовтня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2020 року на 15 год. 00 хв.
В судовому засіданні від 25 січня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 , проживаючої у АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , проживаючого у АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , проживаючого у АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , проживаючої у АДРЕСА_4 . Дані свідки можуть повідомити про взаємостосунки між ОСОБА_2 і сином ОСОБА_8 та відношення ОСОБА_1 до дитини. Крім того, просять викликати та допитати у якості свідка директора Бориспільського інклюзивно-ресурсного центру Дядик С.М., яка знаходиться за адресою : м. Бориспіль, вул. Головатого, 19, з метою з'ясування обставин складання висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини від 16 вересня 2020 року та допущення відповідних порушень чинного законодавства.
Позивач за первісним позовом та її представник проти клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні.
Відповідач за первісним позовом та його представник підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.
Представник третьої особи поклалася на думку суду при вирішенні даного клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання представника відповідача, а також матеріали справи, прийшов висновку щодо часткового задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.
Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
Відповідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Судом встановлено, що дійсно для повного та всебічного розгляду справи, недопущення звуження прав сторін щодо надання доказів у справі, необхідно викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки дані особи періодично бували по місцю проживання малолітньої дитини та були свідками сімейних відносин, ставлення батьків до дитини ОСОБА_8 .
З приводу виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд прийшов висновку, що виклик даних осіб до суду в якості свідків належним чином не обґрунтовано та в клопотанні не повідомлено, які саме обставини справи вони можуть підтвердити чи спростувати.
Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_9 , яка є директором Бориспільського інклюзивно-ресурсного центру, оскільки предметом спору не є визнання недійсним висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини від 16 вересня 2020 року. Суть допиту цього свідка зводиться до спростування його дійсності та визнання його недійсним через порушення проведення оцінювання дитини та встановлення порушення порядку здійснення цієї процедури.
Разом з тим, суд, відповідно ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необхідність частково задовольнити заявлене клопотання та викликати і допитати в якості свідків у судовому засіданні лише ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. 76 - 89, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Власенка Сергія Павловича про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, - задовольнити частково.
Викликати та допитати в якості свідків :
- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_2 ).
В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Повідомити свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Яковлєва Л.В.