Справа № 344/1045/18
Провадження № 1-кс/352/25/21
25.01.2021 м. Івано-Франківськ
Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12015090250000218 від 24.05.2015,-
В провадження слідчої судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12015090250000218 від 24.05.2015.
Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що в кримінальному провадженні №12015090250000218 від 24.05.2015, процесуальне керівництво здійснюється прокурором ОСОБА_4 , однак на переконання заявника, функціональні обов'язки ним не виконуються належним чином. Зокрема, зазначив, що не виконані ухвали слідчих суддів, постановлені у даному кримінальному провадженні. Дана обставина, на його думку, свідчить про наявність підстав для відводу прокурора.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що на даний час досудове розслідування не завершено, а необхідні слідчі дії не проведені.
Прокурор ОСОБА_4 вказав, що матеріали кримінального провадження складають 9 томів. Пояснив, що у зв'язку із численними скаргами ОСОБА_3 у жовтні 2020 року було змінено слідчого у даному кримінальному провадженні. Вказав, що ним надавалися неодноразові вказівки на проведення процесуальних дій.
Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Так підстави для відводу прокурора, слідчого, визначені ст.77 КПК України.
Відповідно до вищевказаної норми прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчою суддею встановлено, що прокурор ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні призначений старшим групи прокурорів 23.04.2019 року.
Відповідно до наявних в матеріалах справи копій ухвал слідчих суддів Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2019, 27.02.2020, 13.07.2020, 01.12.2020, 03.12.2020 зобов'язано слідчих розглянути клопотання ОСОБА_3 та виконати судові рішення.
Згідно з ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:
доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.
При розгляді заяви встановлено, що прокурором ОСОБА_4 на виконання своїх обов'язків було надано вказівки слідчому щодо проведення процесуальних дій. Крім того, на виконання п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України у зв'язку із неефективним судовим розслідуванням та численними скаргами ОСОБА_3 було замінено слідчого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 на слідчу ОСОБА_6 . Дана обставина мала місце в жовтні 2020 року.
Відтак прокурор, на виконання своїх процесуальних обов'язків, здійснював заходи під час проведення досудового розслідування.
Крім того, вищевказаними ухвалами слідчих суддів було зобов'язано виключно слідчих у даному кримінальному провадженні вчинити процесуальні дії.
Слідчою суддею не встановлено наявності судових рішень, які б свідчили про бездіяльність прокурора, чи не виконання судових рішень, якими зобов'язано його вчинити певні процесуальні дії.
При цьому, зазначаю, що не розгляд клопотань в порядку ст. 220 КПК України, на що посилається у своїй заяві ОСОБА_3 є самостійним предметом контролю слідчого судді при розгляді відповідних скарги в порядку ст. 303 КПК України та не можуть слугувати підставами для відводу прокурора.
Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 в заяві про відвід не наведено та слідчій судді доказів щодо таких сумнівів не надано. З огляду на викладене, слідча суддя не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12015090250000218 від 24.05.2015.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 81 КПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12015090250000218 від 24.05.2015 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1