Справа № 344/14710/20
Провадження № 3/344/105/21
25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 жовтня 2020 року о 16год. 40хв. по вул. Набережна ім. Василя Стефаника, 5 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HUYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, обстановка, що не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, однак з'явився його захисник - адвокат Кукушкін І.Л., який просив закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликався на те, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 січня 2021 року, яка набрала законної сили, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували те, що саме ОСОБА_1 26.10.2020 року о 16год. 40хв. по вул. Набережна ім. Василя Стефаника, 5 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом HUYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_2 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, до протоколу не додано.
Заслухавши думку захисника Кукушкіна І.Л. та дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП (в чинній відповідно до вимог п-п. 1 п. 117 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»» № 720-ІХ від 17.06.2020 року на даний час редакції) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2020 року, а також відеозапис з місця події.
ГУ НП в Івано-Франківській області надало суду висновок службового розслідування щодо ОСОБА_1 , в якому, крім іншого, зазначено, що наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП, буде встановлено за результатами розгляду адміністративних справ судом.
В той же час на долученому до протоколу відеозаписі не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року о 16год. 40хв. по вул. Набережна ім. Василя Стефаника, 5 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом HUYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_2 . Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спроможні довести протилежне, в них лише зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 січня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки доказів, які б підтверджували те, що саме ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року о 16год. 40хв. по вул. Набережна ім. Василя Стефаника, 5 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом HUYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_2 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, - до протоколу не додано.
Зазначена постанова суду 22.01.2021 року набрала законної сили.
Будь-яких інших прямих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, відтак останній не зобов'язаний був виконувати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, оскільки він не був водієм транспортного засобу.
Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 не є належним суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто водієм транспортного засобу.
Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.В. Хоростіль