Справа № 344/15535/20
Провадження № 3/344/600/21
25 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю захисника Борсука Д.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, за ст.130 ч.4 КУпАП, -
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051520 від 27.10.2020 року слідує, що 27 жовтня 2020 року о 00.30 годин водій ОСОБА_1 в с. Діброва, Монастириського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Cherry Amulet» н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, залишення її місця події та вжив алкогольні напої. Огляд на стан сп'яніння, проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.10 є) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи щодо нього.
В судовому засіданні захисник Борсук Д.Я. пояснив суду, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки працівниками поліції грубо порушена процедура складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , так як такий протокол складено через десять годин після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а письмові пояснення в яких ОСОБА_1 стверджує, що після ДТП випив пива, він писав під диктовку працівників поліції.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ОБ № 051520 від 27.10.2020 року; тестом № 87 від 27.10.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп'яніння - 0,58 % проміле, відеоматеріалами, що містять на оптичному диску з надписом « ОСОБА_1 130 ч.4 КУпАП», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП та п.7.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно письмових пояснень свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що працівники поліції в їх присутності проводили огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», який підтвердив перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння - 0,58 проміле.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.
В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суд дослідивши відеоматеріали, що містяться на оптичному диску встановив, що ОСОБА_1 дійсно підтвердив факт скоєння ним 27.10.2020 року дорожньо-транспортної пригоди, а також стверджує, що вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Жодного тиску з боку працівників поліції з досліджених відеозаписів суд не вбачає, а також ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції не наполягає на проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Відповідно до вимог ст.266 ч.ч.2, 3 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився із результатом алкотестера «Драгер».
Виходячи із того, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився 27.10.2020 року з використанням спеціального технічного засобу поліцейським у присутності двох свідків, після чого ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів погодився з результатом спеціального технічного запису, тому в працівника поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я для проведення контрольного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим проведений огляд ОСОБА_1 в ході якого в останнього виявлено 0,58 % проміле алкоголю є законним та обґрунтованим.
Згідно п.п.2.10 є) Правил Дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до вимог ч.4 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
При складенні протоколу ОСОБА_1 роз'яснювалися його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.4 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, на користь держави: - 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.І. Деркач