Справа № 289/1828/20
Номер провадження 3-зв/289/2/21
22.01.2021 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. у адміністративній справі № 289/1828/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 19.01.2021 звернулася з заявою про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. у адміністративній справі № 289/1828/20 посилаючись на те, що в провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення щодо порушення правил щодо карантину людей стосовно ОСОБА_1 , захисник адвокат Бойко В.В. за заявою про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В.
Заявник заявляє відвід суддям Кириленку О.О., Мельнику О.В. та Сіренко Н.С., оскільки у ОСОБА_1 обґрунтовані сумніви у тому, що вони належним чином і в повному обсязі, у встановлені строки, з врахуванням усіх обставин справи розглянуть дану справу, так як заявник вважає, що у вказаних суддів позиції давно сформовані не на її користь, на думку особи, яка заявила відвід, судді є упередженими до ОСОБА_2 та членів його родини, а представником заявника є ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_2 . Суддя Сіренко Н.С. є головою Радомишльського районного суду Житомирської області. У зв'язку з перебуванням у прямому підпорядкуванні, на думку особи, яка звернулася з заявою про відвід, судді будуть неналежно оцінювати ті чи інші обставини при розгляді справи, що буде впливати на об'єктивність розгляду справи суддею Кириленком О.О., тому заявник просить відвести суддю Кириленка О.О. від розгляду справи № 289/1828/20.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви про відвід судді Кириленка О.О. в судове засідання учасники справи не з'явилися, причини неявки не повідомляли.
Натомість, 20.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Н.С. від розгляду справи № 289/1828/20 про адміністративне правопорушення щодо порушення правил щодо карантину людей, стосовно ОСОБА_1 , захисник - адвокат Бойко В.В., з аналогічним обґрунтуванням заявленого відводу.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме найбільш близької галузі - кримінального процесуального права, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.
Посилання заявника ОСОБА_1 на ті обставини, що суддя Кириленко О.В. знаходиться у прямому підпорядкуванні голови суду, яка може впливати на об'єктивність розгляду справи цим суддею, являються надуманими і суперечать вимогам чинного законодавства, так як в Конституції України (статті 126, 129) зазначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, а вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 2 Листа від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
За цих підстав, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириленка О.О. та судді Сіренко Н.С. мають ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 75, 76, 80-81 КПК України,
Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. та Сіренко Н.С. - залишити без розгляду.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. С. Сіренко