Справа № 289/1425/20
Номер провадження 3/289/1/21
22.01.2021 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в м. Києві завод «Авіант»,
за ст. 124 КУпАП,
03.09.2020 т.в.о. інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Гресько Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529577 відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 03.09.2020 о 16 год. 33 хв. в м. Житомирі по вул. Київське шосе, 118, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху на дорозі, яка має по три смуги для руху в попутному напрямку, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11.3., 11.4., 11.5., 14.6.а) ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
Суть вказаних пунктів ПДР України полягає в тому що:
11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті.
В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив скоєння ним зазначеного адміністративного правопорушення та пояснив, що він керуючи автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Київське шосе в м. Житомирі в крайній лівій смузі, поряд по середній смузі рухався вантажний автомобіль, як тільки «фура» проїхала вперед з крайньої правої смуги раптово вліво повернув автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення цих двох автомобілів. ОСОБА_1 відразу зупинив свій автомобіль на місці ДТП, а водій Mitsubishi Lancer продовжив рух, а зупинився вже проїхавши трасу лише через те, що було пошкоджене його колесо внаслідок цієї ДТП. Під час спілкування з водієм Mitsubishi Lancer від нього відчувався запах алкоголю, про що ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, який приїхав на виклик, наполягав на проведенні огляду обох водіїв на стан сп'яніння, однак останній проігнорував зауваження і склав матеріали саме на ОСОБА_1 , хоча останній надав пояснення і заперечував свою винуватість. ОСОБА_1 зазначив, що на виклик приїхав лише один поліцейський, при цьому привітався за руку із водієм Mitsubishi Lancer, звертався до останнього по імені, як до давнього знайомого. Про викладені факти було повідомлено ОСОБА_1 на гарячу лінію «102».
Представник ОСОБА_1 адвокат Свінцицький Л.В. в судовому засіданні наголосив, що саме зміна напрямку руху водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, який всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед перестроюванням (зміною напрямку руху) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи в судове засідання було викликано працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а саме інспектора поліції ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що 03.09.2020 він виїхав на виклик по факту ДТП в м. Житомирі в районі дороги на аеропорт, приїхавши на місце події відібрав пояснення від учасників ДТП, місце зіткнення автомобілів встановив по слідам гальмування та зі слів обох водіїв, зафіксував встановлені на місці ДТП обставини в протоколі та на схемі у відповідності до вимог чинного законодавства.
Допитаний в судовому засідання як свідок водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_3 пояснив, що 03.09.2020 він повертався з роботи додому, рухався по другій смузі в напрямку виїзду з м. Житомир, перестроївся в праву крайню смугу для повороту праворуч і під час повороту на перехресті вже на смузі для зустрічного руху його автомобіль вдарив автомобіль ВАЗ, якого ОСОБА_3 вказує, що не бачив. Автомобіль Mitsubishi Lancer, яким керував ОСОБА_3 зупинився вже за проїжджою частиною дороги.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали з м. Житомира в напрямку м. Києва по крайній лівій смузі, праворуч рухалася велика грузова машина, на світлофорі як тільки ця машина проїхала вперед свідок почула удар в праву сторону автомобіля, внаслідок якого їх автомобіль ВАЗ викинуло на зустрічну смугу руху автомобілів. Звідки виїхала машина, з якою зіткнувся їх автомобіль, свідок не бачила.
За клопотанням адвоката Свінцицького Л.В. було призначено судову експертизу механізму та обставин ДТП, згідно висновку експерта від 04.12.2020 із наданих матеріалів справи встановити експертним шляхом відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, а також чи знаходяться його дії в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП - не представляється можливим, так як експертним шляхом підтвердити або спростувати діаметрально протилежні покази обох водіїв стосовно механізму розвитку ДТП на підставі фактичних даних, які знаходяться в матеріалах справи, не представляється можливим (а.с.35-44).
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора поліції Гресько Д.В., свідків ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та висновок експерта, суддя прийшов до наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529577 від 03.09.2020, схема місця ДТП від 03.09.2020, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та висновок експерта від 04.12.2020 не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 п. 11.3, 11.4, 11.5, 14.6а Правил дорожнього руху України, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 7, 247, 251-252, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Н. С. Сіренко