2010 року травня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Суддів: Курської А.Г.
Філатової Є.В.
Горбань В.В.
При секретарі Соловйові С.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної безобліковим споживанням електроенергії та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року,
ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної безобліковим споживанням електроенергії та судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.03.2008 року під час перевірки представниками Бахчисарайського РЕМ ВАТ «Крименерго», було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення у вигляді безоблікового споживання електроенергії, шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальної організації. По факту виявлених порушень був складений акт №143262, на підставі якого позивач зробив розрахунок збитків у сумі 4047,12 грн., яку абонент визнав та взяв на себе письмове зобов'язання її погасити. Крім того, в результаті порушення відповідачем строків оплати за споживану електроенергію, передбачених ПКЕЕ, утворилася заборгованість в сумі 34,89 грн.
За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 4047,12 грн., заборгованість за споживану електричну енергію в розмірі 34,89 грн. та судові витрати.
Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити у позові, пояснивши, що з ВАТ «Крименерго» існував договір з 2003 року, контролери раніше неодноразово оглядали прибор обліку і претензій не було. Акт про порушення ПКЕЕ від 14.03.2008р. складався за відсутності відповідача. Договір на споживання електроенергії від 07.05.2008р. він підписав під впливом омани, оскільки без цього не підключили б електроенергію до будинку.
Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Крименерго» у відшкодування матеріальної шкоди 4047 грн. 12 коп., заборгованість за споживану електричну енергію 34 грн. 89 коп., судові витрати 81 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити. При цьому посилається на неповне з'ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує на те, що висновки суду відносно того, що відповідач є абонентом позивача на підставі договору від 07.05.2008р., не відповідає дійсності, оскільки він його не підписував, підпис в цьому договорі не його. В дійсності між ним та позивачем був укладений договір на користування електричною енергією в 2003 році. Також, він зазначив, що в акті вказано порушення у вигляді самовільного підключення, однак в його випадку прибор обліку був, був опломбований, а також був опломбований сам щит, в якому знаходиться лічильник. Ніяких доказів заподіяння шкоди позивачу не надано, факту безоблікового користування електричною енергією позивачем не доведено. Крім того, суд не прийняв до уваги залучені до матеріалів справи документи, а саме: договір, абонентську книжку, зобов'язання, наряд на заміну прибору обліку.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що особовий рахунок №152131 закріплений за адресою вул. Мира, 25 с. Берегове Бахчисарайського району АР Крим і оформлений на ім'я ОСОБА_5 01.03.2008р. 14.03.2008 року у відповідача було виявлено і зафіксоване актом порушення Правил користування електроенергією для населення у вигляді самовільного підключення до мереж ВАТ «Крименерго», особовий рахунок не оформлено, електрична енергія споживалася і оплачувалася.
Даний акт є дійсним, оскільки його підписали три контролери і на підставі якого комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ за протоколом №12 від 19.03.2008 року нараховано збитків на суму 4047 грн. 12 коп., тому довід апеляційної скарги про те, що факт порушення нічим не доведений суперечить матеріалам справи.
П.53 Правил… встановлено, що у разі виявлення порушень споживачем зазначених правил у тому числі встановлення фактів розкрадання електроенергії складається акт, на підставі якого визначається розмір збитків. Розрахунок збитків здійснюється за рішенням спеціальної комісії в протокольній формі.
Виходячи з таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що енергопостачальнику спричинено збитків безобліковим споживанням електроенергії на суму 4047,12 грн., про що працівниками ВАТ «Крименерго» було складено акт за №143262.
Відповідно до п.п. 2 та 5 Методики нарахування розміру відшкодування збитку, завданого внаслідок порушення споживачем Правил…..зазначена Методика застосовується у разі виявлення порушень, зазначених в п. 48 Правил…. в частині безоблікового споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, пошкодження приладів обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до зниження показників приладу обліку. Розрахунок даного збитку здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показників приладів обліку або його технічної перевірки до дня усунення порушення.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями або бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка його заподіяла.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність певних обставин. За правилами ст.64 Кодексу письмові докази є одним з видів доказів, якщо вони містять відомості про обставини, що мають значення для справи.
Колегія не може взяти до уваги посилання апелянта на докази по сплаті за електроенергію та інші заперечення проти суми позову.
Відповідно до ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна, або з інших підстав, в тому числі відшкодування шкоди, може бути замінений позиковим зобов'язанням, призведеним у передбаченої ст.1047 Кодексу письмовій формі. В договорі на користування електроенергією від 07.05.2008р. ОСОБА_5 визнав суму боргу та зобов'язався сплатити її позивачу. Зазначений договір не оспорений в суді, тому критика його з підстав недійсності виходить за межі позовних вимог і не може розглядатися у даній справі.
Вирішуючи спір у межах заявлених вимог, суд першої інстанції дав належну оцінку всім зібраним по справі доказам, в тому числі актам про порушення Правил… і обґрунтовано дійшов висновку, що факт самовільного підключення до електромереж будинку відповідача знайшов підтвердження, а дії посадових осіб Бахчисарайського РЕМ ВАТ «Крименерго» зі складання акту про порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення та нарахування завданої шкоди відповідають вимогам зазначених Правил….
Виходячи з наведеного, колегія дійшла висновку, що обставини справи досліджені судом повно і правильно, рішення суду не суперечить фактичним обставинам. Доводи апеляційної скарги необґрунтовані, підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст.308,315 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: