17 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Белинчук Т.Г.,
суддів Ісаєва Г.А.,
Підлісної І.А.
при секретарі Фінайкіній І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 лютого 2010 року,
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 визнано неподаною і повернено позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам закону і неусуненням її недоліків у встановлений судом строк.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, і направити справу на новий розгляд.
Заслухав суддю доповідача, вислухав ОСОБА_6 та його представника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Як слід з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 25 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишено без руху у зв'язку з тим, що форма і зміст позовної заяви не відповідали вимогам статті 119 ЦПК України, що виразилися у наступному: позовну заяву не підписано позивачем; не конкретизовано зміст позовних вимог - не зазначено за якими членами родини позивач просить визнати право власності, не зазначено обставини та не надано докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: чи є позивач власником або користувачем земельної ділянки, на якій здійснено будівництво, в чому саме виразилося порушення його прав; також позивачем не сплачено судовий збір і не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги суду і не усунув недоліки своєї позовної заяви в повному обсязі, що були зазначені в ухвалі про залишення її без руху від 25 грудня 2009 року.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Статтями 119, 120 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і зазначає підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_6 не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя надав строк для усунення недоліків, але у встановлений строк заявник не виконав вимоги суду, тому суд обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною і повернув її позивачеві.
Ухвала суду відповідає вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовується.
Керуючись статтями 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 лютого 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.
Судді: Ісаєв Г.А.
Белинчук Т.Г.
Підлісна І.А.