15 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: Сіротюка В.Г.,
суддів: Куртлушаєва І.Д., Сокола В.С.,
з участю секретаря: Галіч Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району АРК, комунального підприємства «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою прокурора Красногвардійського району Автономної Республіки Крим на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2009 року,
02 червня 2008 року ОСОБА_1, обґрунтовуючи вимоги спричиненням йому, як власникові автомобіля «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідачів, звернувся до суду із зазначеним вище позовом, просив стягнути з Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району АРК та КП «Красногвардійське ВУЖКГ» 37 379, 05 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 листопада 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 29 012, 43 грн., моральну шкоду в розмірі 7 000 грн., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. та 17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 126, 08 грн., витрати на довідку з Центру гідрометеорології в АРК в сумі 74 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 2 000 грн., а всього стягнуто 39 310, 51 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор Красногвардійського району Автономної Республіки Крим , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення в частині вирішення позову до Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району АРК та КП «Красногвардійське ВУЖКГ» скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні вимог позову. Вказує на неправильну оцінку судом першої інстанції наданих сторонами доказів та зазначає про ненадання позивачем належних доказів на обґрунтування вини саме відповідача Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим .
В засіданні апеляційного суду прокурор відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Штехбарт Д.В., представник Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали повністю за викладеними доводами. ОСОБА_1, його представник ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити за її необґрунтованістю.
ОСОБА_3, представник КП «Красногвардійське ВУЖКГ», будучи оповіщеними у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи (а.с. 152, 153, 174, 175), в судове засідання не з'явились, клопотань суду не надали.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що відносно водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в їх діях передбаченого статтею 124 КУпАП складу правопорушення, та з доведеності вини відповідача Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки саме даний відповідач являвся власником дороги, зобов'язаний утримувати дорогу та дорожні знаки в належному робочому стані і саме за бездіяльності відповідача не було вчасно відновлено дорожній знак. Тому на підставі п.п.1.5 і 1.9 ПДР України суд стягнув спірні суми з Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим.
Оскаржуваним рішенням суми були стягнуті з відповідача Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, в позові до інших відповідачів - відмовлено.
П рокурор Красногвардійського району Автономної Республіки Крим оскаржив рішення суду в частині задоволення позову до відповідача Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим та в частині відмови в позові до відповідача КП «Красногвардійське ВУЖКГ», в іншій частині рішення суду не оскаржено.
ОСОБА_1 рішення суду в частині відмови в позові також не оскаржено.
З висновком суду першої інстанції колегія судів не погоджується як таким, до якого суд дійшов, неповно встановивши обставини, що мають значення для справи, і без встановлення дійсних обставин справи.
Встановлено, що 15 листопада 2007 року о 12-00 год. на перехресті вулиць Спортивна-Леніна в смт Красногвардійське Красногвардійського району Автономної Республіки Крим відбулася дорожньо-транспортна пригода, за результатами якої було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_7 Іншим учасником даної пригоди був водій автомобіля «Москвич-2140» ОСОБА_3
Позовом ОСОБА_1, як власник автомобіля «Деу Ланос», просив стягнути суми з Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим та КП «Красногвардійське ВУЖКГ».
Ухвалою суду від 18 липня 2008 року до участі у справі співвідповідачем було залучено ОСОБА_3Л.(а.с. 65).
З урахуванням положень частини 1 статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, тобто в даному випадку оскаржуване рішення колегія суддів перевіряє в частині стягнення сум із відповідача Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим та в частині відмови до відповідача комунального підприємства «Красногвардійське ВУЖКГ» .
На час дорожньо-транспортної пригоди рух учасників дорожнього руху на перехресті вулиць Спортивна-Леніна в смт Красногвардійське Красногвардійського району Автономної Республіки Крим не був врегульований дорожніми знаками та з урахуванням бетонного покриття на обох вулицях є підстави вважати, відповідно до пункту 16.12 ПДР України, вулиці Спортивна, Леніна рівнозначними дорогами. Колегія суддів також не може не враховувати, що згідно п. 16.15 ПДР України якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.
Тому відсутність знаків в даній конкретній обстановці для водіїв обох автомобілів беззаперечно являла необхідність виконання ними вимог пункту 16.12 ПДР України, тобто водій не рельсового транспортного засобу зобов'язаний уступати дорогу транспортним засобам, які рухаються справа, чого не зробив водій автомобіля «Москвич-2140» ОСОБА_3
Згідно висновку спеціаліста № 179-07 від 24 листопада 2007 року, проведеного в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення № 3-8810/07 відносно ОСОБА_8, в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог пункту 16.12 ПДР України.
На зазначене вище суд першої інстанції при розгляді справи не звернув уваги, хоча відповідач КП «Красногвардійське ВУЖКГ» заперечення проти позову обґрунтовував саме наведеним (а.с. 57-60).
Наявність постанов від 18 грудня 2007 року у справах про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_7 та водія автомобіля «Москвич-2140» ОСОБА_3, якими провадження по справах закрито у зв'язку з відсутністю в їх діях передбаченого статтею 124 КУпАП складу правопорушення, автоматично не встановлює вину відповідача Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим.
З огляду на частину 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тобто для суду, який вирішив даний позов, зазначені постанови були обов'язкові лише з питань, чи була дорожньо-транспортна пригода та чи вчинена вона особою, що не являється тотожним висновку про вину особи. Таким чином, формулювання частини 4 статті 61 ЦПК України зводиться до розповсюдження преюдиціальної сили постанови лише на об'єктивну сторону правопорушення і на суб'єкта, і вона не стосується питання вини, тобто суб'єктивної сторони діяння.
Щодо іншого висновку суду першої інстанції, то на думку колегії суддів позивач не надав належних доказів вини відповідача Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим в дорожньо-транспортній пригоді.
Так, довідка Кримського Центру з Гідрометеорології від 18 грудня 2007 року (а.с.32) свідчить лише про те, що в с. Клепініно Красногвардійського району Автономної Республіки Крим 11 листопада 2007 року був сильний вітер, що явно не свідчить про причинний зв'язок з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась в смт Красногвардійське Красногвардійського району Автономної Республіки Крим і не встановлює вину Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим.
Інших доказів на підтвердження вини даного відповідача судам надано не було.
Згідно пунктам 2, 3 частини 1 статті 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи;
Таким чином, в порядку пунктів 2, 3 частини 1 статті 309 ЦПК України є підстави для скасування рішення суду в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині.
В іншій, оскаржуваній частині рішення суду колегія суддів в порядку статті 308 ЦПК України залишає без змін, оскільки висновки суду щодо дій відповідача комунального підприємства «Красногвардійське ВУЖКГ» відповідають вимогам закону . В цій частині спору апеляційний суд зазначає про відсутність передбачених чи законом, чи договором правових підстав для покладення на даного відповідача обов'язку по відшкодуванню заподіяного позивачеві в дорожньо-транспортній пригоді шкоди.
Керуючись статтями 303, 307 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,
Апеляційну скаргу прокурора Красногвардійського району задовольни частково.
Рішення Красногвардійського районного суду АРК від 09 листопада 2009 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району АРК про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові до Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району АРК про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: