18 мая 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Радионова И.И., Рыжовой И.В.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 22.03.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 04.11.2008 года Центральным районным судом г. Симферополя по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Центральным районным судом г. Симферополя от 04.11.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам
Коллегия судей,
Как указано в приговоре, ОСОБА_1, осужденный 04.11.2008 года Центральным районным судом г. Симферополя по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, имея не снятую и не погашенную судимость, повторно в начале августа 2009 года, около 16 часов, с целью похищения чужого имущества, обратился к ОСОБА_2, с просьбой передать ключи от склада общественной организации «Гражданский актив Крыма», расположенного в г. Симферополе по пр. Кирова/ ул. Горькова 32/1, под предлогом переноса в иное место агитационных материалов. Воспользовавшись полученными ключами ОСОБА_1, проник в него, в помещение склада, где реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что в помещении склада никого нет и его действия останутся незамеченными, тайно похитил двухместную палатку «L.A.Trekking», серо-синего цвета. Присвоив похищенное с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб в размере 180 гривен.
Он же, повторно в середине августа 2009 года, в дневное время, с целью похищения чужого имущества, обратился к ОСОБА_2, не догадывающемуся о преступных намерениях ОСОБА_1, с просьбой передать ключи от склада общественной организации «Гражданский актив Крыма», расположенного в г. Симферополе по пр. Кирова/ ул. Горькова 32/1, под предлогом переноса в иное место агитационных материалов. Воспользовавшись полученными ключами ОСОБА_1, проник в помещение склада, где реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что в помещении склада никого нет и его действия останутся незамеченными, тайно похитил двухместную палатку «L.A.Trekking», серо-синего цвета. Присвоив похищенное с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб в размере 180 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, указывая, что он преступления не совершал, а признательные показания дал в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.
Кроме того, указывает, что страдает психическим заболеванием, и состоит на учете в г. Апостолово Днепропетровской области.
Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.367 УПК Украины основанием для отмены приговора суда является односторонность или неполнота досудебного и судебного следствия, а так же существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию как событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления), так и обстоятельства влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а так же обстоятельства характеризующие личность обвиняемого.
Как усматривается из материалов дела указанные требования закона ни органом досудебного следствия, ни судом не выполнены.
Так, в ходе судебного заседания осужденный утверждал, что продал палатки, которые ему были ранее подарены (л.д.117-118), в апелляции ОСОБА_1 указывает, что палатки подарены ОСОБА_3, который дал об этом свидетельские показания. При этом, ОСОБА_1 указывал, что у него плохое состояние здоровья, имели место приступы эпилепсии. (л.д.118)
Вместе с тем, ни органами досудебного следствия ни в суде не были в достаточной мере исследованы утверждения ОСОБА_1 о том, что он продал Харитонову палатки, которые ему были ранее подарены, по утверждению ОСОБА_1 ОСОБА_4 Кроме того, в деле отсутствуют показания ОСОБА_3, который по утверждению ОСОБА_1 давал свидетельские показания по делу.
Более того, органом досудебного следствия не изучена в достаточной мере личность ОСОБА_5. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 23.01.2010 года ОСОБА_1, указал, что в армии не служил. При этом органами досудебного следствия и судом не выяснялись по какой причине ОСОБА_1, не проходил службу в армии, судебно-психиатрическая экспертиза ОСОБА_1 на предмет его вменяемости не проводилась.
Вместе с тем, в своем дополнении к апелляции ОСОБА_1 указал, что страдает психическим заболеванием, имеет диагноз «7 Б» и состоит на учете в Днепропетровской области г. Апостолово.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о незаконности приговора суда являются обоснованными, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением дела для дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо установить обстоятельства характеризующие личность ОСОБА_1, провести судебно-психиатрическую экспертизу, в зависимости от результатов которой разрешить вопрос о вменяемости ОСОБА_1 и обеспечить реализацию его права на защиту при производстве досудебного следствия. Кроме того, проверить доводы ОСОБА_1 о том, что палатки, которые он продал Харитонову, были ранее им получены в подарок от иного лица.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 22.03.2010 года в отношении ОСОБА_1 - отменить .
Уголовное дело возвратить Прокурору Центрального района г. Симферополя для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить заключение под стражу.