13 мая 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Трясуна Ю.Р.
Судей - Погребняка С.Н., Тищенко О.И.
С участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шалевой М.В., принимавшего участие при рассмотрения дела на приговор Нижнегорского районного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Уваровка Нижнегорского района, АР Крым, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый: 05.06.2000 г. Нижнегорским районным судом по ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 17 ч. 2, 140 ч. 3 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
25.03.2004 г. Нижнегорским районным судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком на 2 года, в соответствии со ст. 76 УК Украины с возложением обязанностей,
19.05.2006 г. Нижнегорским районным судом по ст. 395 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 12.03.2007 г. освобожден условно-досрочно на 2 месяца 14 дней,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 03 ноября 2009 г., с целью похищения чужого имущества, проник в АДРЕСА_2, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 200 грн., принадлежащие ОСОБА_3 С места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб.
В апелляции прокурор Шалевая М.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор изменить ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, на основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, с возложением на него обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины. Мотивирует свои требования тем, что назначенное ОСОБА_1 наказание является суровым, денежная сумма, похищенная осужденным, не причинила крупного материального вреда потерпевшему, который на строгой мере наказания осужденному не настаивал, ущерб ему полностью возмещен, кроме того, ОСОБА_1 является инвалидом 2-ой группы, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора удовлетворить частично исходя из следующих оснований.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и которые по делу никем не оспариваются.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_1 учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, также учел данные о личности осужденного, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, учел смягчающие наказание обстоятельства, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел состояние здоровья осужденного, который является инвалидом второй группы - (у осужденного отсутствуют обе ноги), что коллегия судей относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, в частности, незначительную сумму похищенных денежных средств, его отношение к содеянному, и отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Назначив наказание ОСОБА_1 , хоть и в пределах санкции статьи ч.3 ст.185 УК Украины, однако, по мнению коллегии судей, указанное наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины является слишком суровым и не соответствует степени тяжести содеянного, а также данным о личности осужденного.
В соответствии с нормами Уголовного закона наказание имеет цель не только кару за совершенное преступление, но и исправление осужденных.
Коллегия судей считает возможным с учетом личности ОСОБА_1 , обстоятельств совершенного преступления и наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание в виде ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию помощника прокурора Нижнегорского района удовлетворить частично.
Приговор Нижнегорского районного суда Автономной Республики Крым от 11 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания изменить.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 месяцев ареста.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: