Справа № 2а- 5142
2010 рік
20 квітня 2010 року
Суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Цалко А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання дій комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» щодо внесення до плану земельної ділянки житлового будинку АДРЕСА_1 приміщень: сараїв літ. «И», літ. «З», літ. «Ж» та гаражу літ. «Е», як збудованих законно та просить зобов'язати відповідача зробити відмітку в інвентаризаційному документі, що ці приміщення є збудованими самовільно.
Розглянувши вказаний адміністративний позов, вважаю, що позивачам необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі , якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
ст. 2 КАС України передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Відповідач комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст.2 КАС України у відносинах з особою, яка вважає, що дії щодо внесення відомостей до інвентаризаційних документів, які стосуються інших осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є неправомірними, а лише в порядку, визначеному діючим законодавством, на рівні з іншими органами влади, є органом, якій виконує певні дії щодо реєстрації та інвентаризації нерухомого майна.
Внесення відомостей до інвентаризаційних документів не є дією суб'єкта владних повноважень, оскарження якої є предметом адміністративної юрисдикції в розумінні ст.17 КАС України. Оскаржувані дії не пов'язані зі здійсненням відповідачем управлінських функцій, а мають характер дії, що виконується при здійснені ним взагалі всіх функцій, які він виконує в межах наданих повноважень.
Тобто даний спір не є публічно-правовим на який поширюється компетенція адміністративних судів, тому до нього повинно бути застосовано положення п.1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3,17, 109 КАС України ,
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Севастопольській апеляційний адміністративний суд через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.