Справа № 2а-5099
2010 рік
20 квітня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства №31 «Опоряджбуд» до комунального підприємства Ялтинської міської ради «бюро технічної інвентаризації», 3-ті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «БК» Кримспецбуд», фонд майна Автономної республіки Крим, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії комунального підприємства Ялтинської міської ради «бюро технічної інвентаризації» щодо відмови в перереєстрації права власності на приміщення, розташоване в цокольному поверху будинку №8 по вул.. Найдьонова в м. Ялта, площею 407,5 кв. м. та зобов'язати комунальне підприємство Ялтинської міської ради «бюро технічної інвентаризації» провести перереєстрацію права власності за закритим акціонерним товариством №31 «Опоряджбуд» на приміщення, в цокольному поверху будинку №8 по вул. Найдьонова в м. Ялта, площею 407,5 кв. м., в якому розташовано контору підприємства.
Вимоги мотивовано тим, що відповідач, незважаючи на наявність всіх необхідних документів, незаконно відмовляє , в перереєстрації права власності на приміщення, в якому розташовано контору підприємства.
Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на той факт, надані документи не дають можливості встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують .
Представник третьої особи ТОВ «Будівельної компанії Кримспецбуд» у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що він працює в «Кримспецбуд» з 1970 року, працював в БУ-31, та напевне знає, що приміщення було надане БУ-31, з того часу ним користувалось та продовжує користуватись його правонаступник ЗАО-31 «Опоряджбуд».
Представник 3-ї особи фонду майна Автономної Республіки Крим у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не надав.
Вислухавши представників сторін, допитавши свідка, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 321 Цивільного Кодексу встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
В силу ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» д ержавна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.
Згідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна або більша його частина розміщені на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 6) заявлене право вже зареєстровано.
Судом встановлено, що утворене в 1956 року Будівельне Управління-31, що входило до тресту «Ялтаспецбуд» у 1976 році у наслідок реорганізації тресту увійшло до одного з двох підрозділів утвореного комбінату «Кримспецбуд» - «Ялтакурортбуд». Внаслідок цієї реорганізації тресту у 1977 році контору Будівельного управління-31 було переведено з вул. Васильєва, 16 до цокольного поверху в новому збудованому житловому будинку, за адресою: вул. Найдьонова, 8. ( а.с. 66)
З 1 квітня 1990 року було ліквідовано структурний підрозділ будівельного управління-31 «Опряджбуд» та утворено орендне підприємство №31 «Опоряджбуд», що підтверджується наказами ПСМО «Кримспецбуд» №170 від 25 червня 1990 року та №1 від 19 вересня 1990 року ( а.с. 9-20, 61,62 )
Орендне підприємство-31 «Опордяжбуд» було утворено на базі ліквідованого БД-31 «Опоряджбуд» зі статусом юридичної особи та місцем знаходження згідно до державного реєстру підприємств та організацій: м. Ялта, вул. Найдьонова, 8 ( а.с. 9-21)
Цокольне приміщення, площею 407,5 кв. м., в якому знаходилась контора було на підставі договору оренди від 20 лютого 1990 року передано в оренду БУ-31 «Опоряджбуд», правонаступником якого було орендне підприємство-31 «Опоряджбуд» ( а.с.21-25 )
Згідно до додаткової угоди до договору щодо викупу ОП-31 «Опоряждбуд» здійснило викуп орендованого майна та від ЖРЄП ЯГИК прийнято на баланс підприємства без права відчуження, що також підтверджується платіжним дорученням №183 від 24 липня 1990 року, наказом №20/6 від 29 березня 1996 року та актом прийомки-передання від 01 серпня 1997 року, а також відповідним АВИЗО від 04 серпня 1997 року. ( а.с. 45-47, 54, 63-65)
27 липня 1996 року орендне підприємство-31 «Опоряджбуд» було реорганізовано в акціонерне товариство закритого типу № 31 «Опоряджбуд, з місцем знаходження за адресою: м. Ялта, вул. Найдьонова, 8, що підтверджується постановою президії ОП «Кримспецбуд», розпорядженням №245-р(4) від 26 червня 1996 року, уставом АОЗТ-31 Кримспецбуд» ( а.с.27, 29, 30-44)
Акціонерне товариство закритого типу № 31 «Опоряджбуд, у 2005 році було перейменоване в закрите акціонерне товариство-31 «Опопрдяжбуд», з місцем знаходження за адресою: м. Ялта, вул. Найдьонова, 8, що підтверджується статутом ЗАО-31 «Опоряджбуд» та витягом з державного реєстру підприємств та організацій ( а.с. 67-73)
ЗАО-31 «Опоряджбуд» не значиться в переліку товариств в статутні фонди яких передано майно, належне Автономній Республіці Крим, що підтверджується листом №08-10/8402 від 10 вересня 2009 року ( а. с.60)
10 серпня 2009 року ЗАО-31 «Опоряджбуд» звернулось до БТІ м. Ялта з заявою про перереєстрацію за ним приміщення в цокольному поверху будинку №8 по вул. Найдьонова в м. Ялта, площею 407,5 кв. м., в якому розташовано контору підприємства. ( а.с. 7)
09 листопада 2009 року в проведенні такої перереєстрації Комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» було відмовлено.(а.с. 8)
В цей час позивач ЗАО-31 «Опоряджбуд» просить зобов'язати відповідача провести перереєстрацію права власності за ним цього приміщення, та визнати відмову відповідача в цьому незаконною.
Виходячи з виші наведеного суд приходить до висновку, що підстав для відмови відповідача в перереєстрації права власності за закритим акціонерним товариством №31 «Опоряджбуд» на зазначене приміщення не має, тому такі дії відповідача не засновані на законі та не обґрунтовані й мають бути визнані незаконними.
Доводи відповідача щодо надані документи не дають можливості встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують спростовуються виші наведеними письмовими доказами та поясненнями свідка ОСОБА_1, яка працювала з 1996 року по 2000 рік в ЖРЕП ЯМВК головним бухгалтером, та пояснила, що у 1997 році будівля 8 по вул. Найдьонова, м. Ялта була передана на баланс ЖРЕП ЯМВК а приміщення в цокольному поверху будинку №8 по вул. Найдьонова в м. Ялта, площею 407,5 кв. м., було передано будівельному управлінню-31, після чого актом прийомки-передання з ЖРЕП ЯМВК передали до БУ-31, та з балансу ЖРЕП ЯМВК його зняли. Ніколи ні в кого претензій щодо цього приміщення не було.
Таким чином, з'ясувавши всі обставини та докази , оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.
У силу п. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, - у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст. 371 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 19, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» ст.ст.6,9, 17 160-163 КАС України, -
Адміністративний позов закритого акціонерного товариства №31 «Опоряджбуд»- задовольнити.
Визнати незаконними дії комунального підприємства Ялтинської міської ради «бюро технічної інвентаризації» щодо відмови в перереєстрації права власності на приміщення, розташоване в цокольному поверху будинку №8 по вул.. Найдьонова в м. Ялта, площею 407,5 кв. м..
Зобов'язати комунальне підприємство Ялтинської міської ради «бюро технічної інвентаризації» провести перереєстрацію права власності за закритим акціонерним товариством №31 «Опоряджбуд» на приміщення, в цокольному поверху будинку №8 по вул.. Найдьонова в м. Ялта, площею 407,5 кв. м., в якому розташовано контору підприємства.
Постанову суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд до Севастопольського Апеляційного Адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.