Справа № 2а-5055
2010 року
13 травня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_6, яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення,
Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1314 від 23 червня 2009 року «Про затвердження рішення міжвідомчої комісії з реєстрації споруд та внутрішніх перепланувань гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1».
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі оскаржуваного рішення ОСОБА_6. оформила на себе право власності на приміщення балкону, площею 8,6 кв. м., розташованого між першим та другим корпусами будинку, й яким на протязі тривалого часу користуються позивачі. А отже оскаржуване рішення порушує їх право на користування приміщенням балкону, як місцем загального користування сусідів дев'ятого поверху другого корпусу будинку. У зв'язку з чим позивачі були вимушені звернутися до суду з подібними позовними вимогами.
Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача виконавчого комітету Ялтинської міської ради у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що оскаржуване рішення прийняте у межах повноважень та у відповідності до діючого законодавства.
Відповідач ОСОБА_6 та її представник проти позовних вимог також заперечували, пояснивши, що спірний балкон примикає до її квартири, що розташована у 1-му корпусі будинку зі згоди сусідів зареєструвала його за своєю квартирою, він також увійшов в отримане нею свідоцтво про право власності, у той час як у власності позивачів він ніколи не перебував, як й не знаходився в їх законному користуванні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Пунктом 10 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що облік і реєстрація, згідно вимогам Закону, об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності відноситися до ведення виконавчих органів місцевих Рад.
Згідно ст. 59 п. 6 даного Закону, виконком місцевої Ради в межах своїх повноважень ухвалює рішення. Рішення виконкому ухвалюється на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконкому і підписується головою виконкому.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 17280-І від 10 грудня 1999 року. ( а.с. 9) Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є користувачами квартири АДРЕСА_3 на підставі ордеру виконавчого комітету Ялтинської міської ради №744 від 09 грудня 1997 року ( а.с. 10)
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 05 травня 1997 року ( а.с. 59).
Отримавши дозвіл управління міського господарства, комунального підприємства ремонтно-експлуатаційної організації №1, ялтинської міської санітарно-епідеміологічної станції, Ялтинського міського управління головного управління міністерства надзвичайних ситуацій в АРК та сусідів восьмого поверху корпусу 1 будинку 48 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, у 2009 році ОСОБА_6 звернулась до міжвідомчої комісії виконавчого комітету Ялтинської міської ради за реєстрацією приміщення літ. «а» балкону площею 8,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 41-42, 52, 69-70) .
Рішенням міжвідомчої комісії виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 15 липня 2009 року ОСОБА_6 дозволено реєстрації приміщення балкону 5 площею 8,6 кв. м. ( а.с 51)
Рішенням №1314 виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 23 липня 2009 року було затверджено рішення міжвідомчої комісії при виконавчому комітету Ялтинської міської ради щодо реєстрації споруд та внутрішніх перепланувань приміщень, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дозволено реєстрацію приміщення балкону 5 площею 8,6 м.кв. ( а.с. 50)
Зазначено приміщення включено до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, його площа увійшла до загальної площі квартири, що також підтверджується відповідною довідкою БТІ ( а.с.43,46)
Крім того, судом достовірно встановлено, що спірне приміщення до технічних паспортів квартир позивачів не включений. Із заявою про реєстрацію за ними спірного приміщення ОСОБА_2 ні при оформленні права власності на квартиру, ні після цього не звертались, що ними у судовому засіданні не заперечувалось. Позивачі ОСОБА_3 користуються на підставі ордеру квартирою належною виконавчому комітету Ялтинської міської ради, спірний балкон їм у користування не надавався.
Крім того, обидві родини позивачів мешкають у корпусі два будинку, тоді, як відповідно до плану споруд домоволодіння відноситься до першого корпусу будинку.
Будинок АДРЕСА_1, знаходиться на балансі комунального підприємства ремонтно-експлуатаційна організація №1, його власником є виконавчий комітет Ялтинської міської ради, товариство співвласників зазначеного будинку, якому б були передані місця загального користування, мешканцями будинку не утворювалось, що також не заперечувалось позивачами.
Доводи позивачці щодо користування ними спірними приміщенням на протязі тривалого часу, судом не приймаються до уваги, оскільки вони не мають правого зазначення. Власниками спірного приміщення є відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 й їх право власності ніким не оспорювалось.
Крім того, ОСОБА_1 28 листопада 2008 року притягувалась до адміністративної відповідальності по ст. 150 КУпАП за самовільне без дозвільних документів закриття балкону корпусу ! будинку АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради, яка нею оскаржена не була ( а.с. 26)
.
Таким чином, з урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки а ні права власності, а ні користування спірним приміщенням в позивачів не має, то таке право й не може бути порушено оскаржуваним рішенням.
Перевіривши у судовому засіданні вищенаведені обставини,надані доказі,суд вважає, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради слід визнати такими, що прийнято без порушень чинного законодавства, в межах компетенції, з дотриманням встановленого порядку,тому у задоволені позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 6, 9, 17, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України; ст. ст.30, 59 «Про місцеве самоврядування в Україні»,
В адміністративному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_6, яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ялтинської міської № 1314 від 23 липня 2009 року «Про затвердження рішення міжвідомчої комісії щодо реєстрації будов та внутрішніх перепланувань ОСОБА_6,ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_1» - відмовити
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .