Дело № 4-184/10
12 мая 2010 года Центральный районный суд г. Симферополя АР Крым в составе председательствующего, судьи - Заболотной Н.Н.
при секретаре - Борисовой Е.Д.
с участием прокурора - Виноградова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного ОКМДД Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым от 23.03.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему ОСОБА_2
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Иванова П.В. от 23.03.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что 17.08.2009 года он обратился в Центральный РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений его несовершеннолетнему сыну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. По результатам проведенной проверки постановлением Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление впоследствии отменено прокуратурой Центрального района г. Симферополя и материалы направлены в Центральный РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым для проведения дополнительной проверки. 05.04.2010 года заявитель получил обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель считает, что данное постановление вынесено с нарушением материального и процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене, в частности, 28.01.2010 года заявитель направил в Центральный РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым заявление о предоставлении в КРУ „Бюро судебно-медицинской экспертизы” истории болезней из стационарного отделения 2-й городской детской клинической больницы, где находился ОСОБА_2 с 10.12.2009 года по 25.12.2009 года и из нефрологического отделения детской РДКБ, где находился ОСОБА_2 с 12.01.2010 года по 22.01.2010 года, которые должны учитываться при проведении судебно-медицинского освидетельствования, поскольку расстройства здоровья явились следствием нанесенных ранее телесных повреждений и привели к хроническим диагнозам, что может повлиять на квалификацию совершенного преступления. Однако данные факты к сведению приняты не были. Также, заявитель просил учесть, что орган дознания в обжалуемом постановлении, указывая на причинение его сыну легких телесных повреждений, что подтверждается актом СМО, в то же время ссылается на отсутствие данного акта. Также ОСОБА_1 указывает, что постановление оформлено с нарушением норм процессуального права, а именно, в нем отсутствует подпись должностного лица, указанного в постановлении.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Прокурор - Виноградов С.В. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, поскольку в ходе дополнительной проверки были выяснены все обстоятельства по делу.
Выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы жалобы, изучив материалы проверки № 4289/09, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление было получено ОСОБА_1 05.04.2010 года, жалоба на постановление подана 12.04.2010 года, поскольку у суда нет других сведений, которые подтверждают дату получения постановления, срок обжалования следует исчислять с этого времени.
Судом установлено, что 23.03.2010 года оперуполномоченным Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Ивановым П.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему ОСОБА_2 Постановление мотивировано тем, что хотя в действиях неустановленных лиц усматривается состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 122, 125 УК Украины, однако, в связи с отсутствием акта судебно-медицинского освидетельствования, принять решение не представляется возможным, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ст. 122, 296 УК Украины отказано на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Суд считает, что органом дознания такой вывод сделан преждевременно.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 97 УПК Украины проверка заявления или сообщения о преступлении проводится путем отбирания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Однако из материалов проверки следует, что для проведения судебно-медицинского обследования не предоставлены истории болезни из нефроотделения РДКБ и кардиоотделения 2-й детской больницы, в связи с чем эксперт указал о невозможности сделать вывод о наличии каких-либо телесных повреждений, их характере, степени тяжести.
Кроме того, в материалах проверки имеется рапорт оперуполномоченного Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым о том, что с целью установления возможных лиц, причастных к совершению данного преступления проводился опрос граждан, проживающих по улице Тарабукина в г. Симферополе, однако, объяснения указанных лиц в материалах проверки отсутствуют, также не опрошен продавец магазина, который мог видеть лиц, наносивших телесные повреждения, указанные ОСОБА_2 в своих объяснениях.
Также, в обжалуемом постановлении имеется противоречия относительно наличия или отсутствия акта судебно-медицинского освидетельствования, а именно, ссылаясь на акт, дознаватель указывает на то, что телесные повреждения, нанесенные ОСОБА_2, относятся к легким, и в то же время, отказывая в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченный указывает на отсутствие данного акта.
С учетом изложенного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2010 года подлежит отмене, а отказной материал направлению в Центральный РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым для организации дополнительной проверки, в ходе которой, необходимо устранить вышеизложенные недостатки, что будет соответствовать п.1 ч.3 ст. 236-2 УПК Украины.
Ссылка ОСОБА_4 на нарушение процессуального закона при оформлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела безосновательна, поскольку указанное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно подписано оперуполномоченным и утверждено начальником органа дознания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 97, 98, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.
Отменить постановление оперуполномоченного ОКМДД Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым от 23.03.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 122, 296 УК Украины.
Отказной материал № 4289/09 по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ОСОБА_2 направить в Центральный РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым для организации дополнительной проверки.
На постановление суда прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Автономной Республики Крым.
Судья Н.Н.Заболотная