Справа № 2- 2503 \10
Заочне
19.05.2010 року Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого судді Гулевича Ю.Г.
при секретарі Кушнеренко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі СП ВАТ «Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитку
ВАТ «Крименерго» просить стягнути з відповідача 10683,33 грн. збитку заподіяного неналежним виконанням узятих на себе зобов'язань, і витрати по судовому сбору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по наступних підставах.
2.12.2006 р. Представником Енергонагляду ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами ЗУ «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією для населення. У ході перевірки було встановлене порушення ПКЕЕ за адресою: АДРЕСА_1. По зазначених порушеннях, що виразилося в безучетному користуванні електроенергією (прилад обліку відсутній) представником енергонагляду був складений акт № 121829 в 2-х екземпляра Один екземпляр акту був вручений відповідачеві. В ході наступних перевірок також були виявлені порушення ПКЕЕ, про що був складений акт № 134379 від 23.06.2007 р.
Нарахування суми збитку зроблено за методикою НКРЕ в сумі 10683,33 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Просив суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що у справі мається розписка.
Суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та відповідно до ст. 224 ЦПК України винести по справі заочне рішення, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін.
Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їхній сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючий задоволенню по наступних підставах.
2.12.2006 р. Представником Енергонагляду ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами ЗУ «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією для населення. У ході перевірки було встановлене порушення ПКЕЕ за адресою: АДРЕСА_1. По зазначених порушеннях, що виразилося в безучетному користуванні електроенергією (прилад обліку відсутній) представником енергонагляду був складений акт № 121829 в 2-х екземпляра Один екземпляр акту був вручений відповідачеві. В ході наступних перевірок також були виявлені порушення ПКЕЕ, про що був складений акт № 134379 від 23.06.2007 р.
Нарахування суми збитку зроблено за методикою НКРЕ в сумі 10683,33 грн.
У суду немає підстав ставити під сумнів акти № 121829 та 134379 оскільки обстеження лічильника проводилося в присутньості відповідача.
На підставі ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», а також відповідно до ПКЕЕн, абонент зобов'язаний містити прилади обліку електричної енергії в належному стані, відповідає за цілісність електричного лічильника і схоронність пломб на ньому.
Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, однобічна відмова від зобов'язань не допускається.
У відповідності зі ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі. У результаті порушення, використання електроенергії побутового призначення, заподіяний збиток, що підлягає стягненню.
Суд вважає можливим не застосовувати строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України в редакції 2004 року , оскільки відповідачем не заявлялось клопотання про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення в суд з позовом, у відповідності зі ст. 267 ЦК України в редакції 2004 року позовна давність застосовується судом лише по заяві сторони у спорі до ухвалення рішення.
Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача 136,83 грн. витрат по сплаті судового сбору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 525, 1166 ЦК України, ст.ст.5,10,11,209,212-215 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» 10683,33 грн. у рахунок відшкодування збитку, 106,83 грн. витрат по сплаті судового сбору, 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим позивачем через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду - протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.