Дело №1- 184 /2010г.
20 мая 2010 года город Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи ЛЕБЕДЬ О.Д
при секретаре Карбан О.А, Боровиковой И.Ю. с участием прокурора Скрипкиной О.А, защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Симферополя, гражданин Украины, татарин, женат, не работает, пенсионер, ранее судим: 11.09.1992 года Крымоблсудом по ст. 117 ч. 4, 118 ч. 2 УК Украины на срок 8 лет лишения свободы; 07.06.2001 году судом Центрального района г. Симферополя по ст. 229-4 ч. 2, 229-1 ч. 3 УК Украины на срок 8 лет лишения свободы, прописан и проживает: АДРЕСА_1 по ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 УК Украины
ОСОБА_3 при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство опий, которое перенес по месту своего жительства. 26.01.2010 года примерно в 14.50 часов имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в помещении своего дома АДРЕСА_1 незаконно сбыл ОСОБА_4 полимерный сверток, содержащий наркотическое средство опий экстракционный. В тот же день примерно в 15.00 часов возле дома № 90 по ул. Артиллерийской в г. Симферополе ОСОБА_4 добровольно выдал сотрудникам милиции полимерный сверток, содержащий вещество темно-коричневого цвета. Согласно заключения химической экспертизы № 1/114 от 02.02.2010 года вещество в свертке является особо опасным наркотическим средством концентратом маковой соломы (опием экстракционным), массой 0,15 г (в пересчете на сухое вещество).
ОСОБА_3 при неустановленных обстоятельствах приобрел прекурсор - ангидрид уксусной кислоты, который перенес по месту своего жительства. 26.01.2010 года примерно в 14.50 часов имея умысел на незаконный сбыт прекурсоров, в помещении своего дома АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_4 фрагмент предохранительного колпачка содержащий ангидрид уксусной кислоты. В тот же день примерно в 15.00 часов возле дома № 90 по ул. Артиллерийской в г. Симферополе ОСОБА_4 добровольно выдал сотрудникам милиции фрагмент предохранительного колпачка содержащий прозрачную жидкость. Согласно заключения химической экспертизы № 1/114 от 02.02.2010 года, жидкость в колпачке является ангидридом уксусной кислоты и относится к прекурсорам, массой 0,18 г.
ОСОБА_3, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство опий, которое перенес по месту своего жительства. 27.01.2010 гола примерно в 16.20 часов имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в помещении своего дома АДРЕСА_1 незаконно сбыл ОСОБА_5 полимерный сверток, содержащий наркотическое средство опий экстракционный. В тот же день примерно в 16.35 часов возле дома № 90 по ул. Артиллерийской в г. Симферополе ОСОБА_5 добровольно выдал сотрудникам милиции полимерный сверток, содержащий вещество темно-коричневого цвета. Согласно заключения химической экспертизы № 1/115 от 03.02.2010 года вещество в свертке является особо опасным наркотическим средством концентратом маковой соломы (опием экстракционным), массой 0,16 г (в пересчете на сухое вещество).
ОСОБА_3 при неустановленных обстоятельствах приобрел прекурсор - ангидрид уксусной кислоты, который перенес по месту своего жительства. 27.01.2010 года примерно в 16.20 часов имея умысел на незаконный сбыт прекурсоров, в помещении своего дома АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_5 фрагмент предохранительного колпачка | содержащий ангидрид уксусной кислоты. В тот же день примерно в 16.35 часов возле дома № 90 по ул. Артиллерийской в г. Симферополе ОСОБА_5 добровольно выдал сотрудникам милиции фрагмент предохранительного колпачка, содержащий прозрачную жидкость. Согласно заключения химической экспертизы № 1/115 от 03.02.2010 года, жидкость в колпачке является ангидридом уксусной кислоты и относится к прекурсорам, массой 0,2 г.
ОСОБА_3 при неустановленных обстоятельствах приобрел четыре таблетки медицинского препарата «Димедрол», которые перенес по месту своего жительства. 27.01.2010 года примерно в 16.20 часов имея умысел на незаконный сбыт ядовитых, сильнодействующих веществ, находясь в помещении своего дома АДРЕСА_1 незаконно сбыл ОСОБА_5 четыре таблетки медицинского препарата «Димедрол», за денежное вознаграждение. В тот же день примерно в 16.35 часов возле дома № 90 по ул. Артиллерийской в г. Симферополе ОСОБА_5 добровольно выдал сотрудникам милиции четыре таблетки белого цвета, которые согласно заключения химической экспертизы № 1/115 от 03.02.2010 гола содержат действующее лекарственное средство «Димедрол». Лекарственное средство «Димедрол» включено в «Перечень сильнодействующих лекарственных средств по международным непатентованным или общепринятым названиям», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Украины № 490 от 17.08.2007 года, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 03.10.2007 года под №1008/14275.
ОСОБА_3, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство опий, которое перенес по месту своего жительства. 30.01.2010 года примерно в 10.00 часов имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в помещении своего дома АДРЕСА_1 незаконно сбыл ОСОБА_4 полимерный сверток, содержащий наркотическое средство опий экстракционный. В тот же день примерно в 10.15 часов возле дома № 90 по ул. Артиллерийской в г. Симферополе ОСОБА_4 добровольно выдал сотрудникам милиции полимерный сверток, содержащий вещество темно-коричневого цвета. Согласно заключения химической экспертизы № 1/200 от 22.02.2010 года вещество в свертке является особо опасным наркотическим средством концентратом маковой соломы (опием экстракционным), массой 0,18 г (в пересчете на сухое вещество).
ОСОБА_3 при неустановленных обстоятельствах приобрел прекурсор - ангидрид уксусной кислоты, который перенес по месту своего жительства. 30.01.2010 года примерно в 10.00 часов имея умысел на незаконный сбыт прекурсоров, в помещении своего дома АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_4 фрагмент предохранительного колпачка содержащий ангидрид уксусной кислоты. В тот же день примерно в 10.15 часов возле дома № 90 по ул. Артиллерийской в г. Симферополе ОСОБА_4 добровольно выдал сотрудникам милиции фрагмент предохранительного колпачка, содержащий прозрачную жидкость. Согласно заключения химической экспертизы № 1/200 от 22.02.2010 года, жидкость в колпачке является ангидридом уксусной кислоты и относится к прекурсорам, массой 0,3 грмм.
ОСОБА_3 при неустановленных обстоятельствах приобрел таблетки медицинского препарата «Димедрол», которые перенес по месту своего жительства. 30.01.2010 года примерно в 10.00 часов имея умысел на незаконный сбыт ядовитых, сильнодействующих веществ, находясь в помещении своего дома АДРЕСА_1 незаконно сбыл ОСОБА_4 две таблетки медицинского препарата «Димедрол», за денежное вознаграждение. В тот же день примерно в 10.15 часов возле дома № 90 по ул. Артиллерийской в г. Симферополе ОСОБА_4 добровольно выдал сотрудникам милиции две таблетки белого цвета, которые согласно заключения химической экспертизы № 1/200 от 22.02.2010 года содержат действующее лекарственное средство «Димедрол». Лекарственное средство «Димедрол» включено в «Перечень сильнодействующих лекарственных средств по международным непатентованным или общепринятым названиям», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Украины № 490 от 17.08.2007 года, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 03.10.2007 года под № 1008/14275.
ОСОБА_3, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство опий, которое перенес по месту своего жительства. 30.01.2010 года примерно в 11.10 часов в ходе проведения обыска санкционированного судом Киевского района г. Симферополя в помещении дома АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято: сорок полимерных свертков, содержащих вещество темно-коричневого цвета. Согласно заключения химической экспертизы № 1/199 от 22.02.2010 года вещество в свертках является особо опасным наркотическим средством концентратом маковой соломы (опием экстракционным), общей массой 6,91 г (в пересчете на сухое вещество).
ОСОБА_3 при неустановленных обстоятельствах приобрел прекурсор - ангидрид уксусной кислоты, который перенес по месту своего жительства. 30.01.2010 года примерно в 11.10 часов в ходе проведения обыска санкционированного судом Киевского района г. Симферополя в помещении дома АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято: полимерный шприц, стеклянный флакон и три фрагмента предохранительных колпачков, содержащие прозрачную жидкость. Согласно заключения химической экспертизы № 1/199 от 22.02.2010 года, жидкость в колпачке является ангидридом уксусной кислоты и относится к прекурсорам, общей массой 9,5 г.
ОСОБА_3 при неустановленных обстоятельствах приобрел четыре таблетки медицинского препарата «Димедрол», которые перенес по месту своего жительства. 30.01.2010 года примерно в 11.10 часов в ходе проведения обыска санкционированного судом Киевского района г. Симферополя в помещении дома АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято: пятьдесят две таблетки белого цвета, которые согласно заключения химической экспертизы № 1/199 от 22.02.2010 года содержат действующее лекарственное средство «Димедрол». Лекарственное средство «Димедрол» включено в «Перечень сильнодействующих лекарственных средств по международным непатентованным или общепринятым названиям», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Украины № i 490 от 17.08.2007 года, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 03.10.2007 года под № 1008/14275.
Подсудимый в судебном заседании вину не признал и суду пояснил, что наркотиков он не хранил, никому не сбывал, прекурсоры и сильнодействующие вещества также не приобретал, не хранил, никому не сбывал, обнаруженные наркотики и таблетки ему не принадлежат, а возможно принадлежат квартирантам, которые временно проживали с его разрешения. После просмотра в судебном заседании оперативной видеозаписи 2 оперативных закупок у него по месту жительства, комментировать увиденный видеоматериал отказался. Также подсудимый суду пояснил, что общий срок отбытого наказания в местах изоляции от общества у него составляет более 50 лет.
Кроме не признания своей вины самим подсудимым его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
Свидетель ОСОБА_6 подтвердил показания данные на досудебном следствии, суду пояснил, что 26.01.2010, 27.01.2010 года, 30.01.2010 года он присутствовала в качестве понятого и видел как работники милиции предварительно осмотрев закупщика вручили деньги для проведения оперативной закупки наркотиков и прекурсоров у гр-на ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_1, после чего он вместе с закупщиком , вторым понятым и работниками милиции проехали по указанному вышек адресу, где закупщик ушёл и вернувшись через непродолжительный промежуток времени выдал работникам милиции полимерный свёрток с веществом тёмно - коричневого цвета и полимерный предохранительный колпачок с содержимым в виде прозрачной жидкости внутри, а 27.01.2010 года ещё 4 таблетки « Димедрола» , а 30.01.2010 ещё 2 таблетки, при этом закупщик пояснял, что он приобрёл у ОСОБА_3 по указанному адресу наркотическое средство опий и ангидрид уксусной кислоты, а также таблетки « Димедрола» при этом указывая сумму за которую приобрёл указанные предметы, после чего выданные предметы в их присутствии были упакованы, оклеены отрезком бумаги с печатью, где он и второй понятой поставили свои подписи.
Кроме того 30.01.2010 около 11 часов он вместе с работниками милиции и вторым понятым присутствовал при обыске на территории домовладения ОСОБА_3, при проведении которого было обнаружено: в левом кармане пиджака надетого на ОСОБА_3 Деньги в сумме 7 грн, в правом кармане 400 грн, в правом кармане спортивной кофты лежащей на диване 4 таблетки «Димедрола», под столом возле окна в картонной коробке 30 таблеток « Димедрола « в упаковке и 2 таблетки без упаковки, стеклянный флакон с прозрачной жидкостью, в полимерном пакете стоящем на столе возле телевизора 40 полимерных свёртков с веществом тёмно - коричневого цвета; в холодильнике медицинский шприц с прозрачной жидкостью и 3 запаянных колпачка от инъекционных игл содержащих прозрачную жидкость, а также мобильный телефон « Самсунг», всё изъятое было описано, упаковано, опечатано, внесено в протокол обыска, где расписались понятые. При этом ОСОБА_1 пояснил, что изъятые предметы ему не принадлежат, а принадлежат возможно квартирантам, снимавшим у него комнату, а деньги принадлежат ему.
Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля ОСОБА_7 которые были оглашены судом в порядке п.2 ст. 306 УПК Украины ( л.д. 103 - 104).
Свидетель ОСОБА_4, он же ОСОБА_5, допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 52-1, 52-3, 303 УПК Украины в судебном заседании подтвердил свои показания данные им на досудебном следствии, суду пояснил, что он 3 раза 26.01.2010; 27.01.2010; 30.01.2010 производил у ОСОБА_3 Оперативную закупку наркотиков, прерурсоров, таблеток « Димедрола», при этом несколько раз применялись технические средства в виде скрытой фиксации происходящих событий. При этом каждый раз он внешность не менял, все указанные предметы приобретал именно у подсудимого, за деньги которые предоставляли работники милиции для проведение оперативных закупок. Ранее подсудимого близко не знал, нет личных неприязненных отношений, равно как и нет поводов его оговаривать. В момент проведения 3-х оперативных закупок в доме у ОСОБА_3 посторонних лиц не было.
Свидетель ОСОБА_8 племянник подсудимого, суду пояснил, что ему ничего не известно по обстоятельствам предъявленного его дяде обвинения.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что по обстоятельствам предъявленного обвинения ОСОБА_8 ему ничего не известно, не видел, чтобы подсудимый хранил и сбывал наркотики, некоторое время, с ноября 2009 года по 7 января 2010 проживал вместе с ОСОБА_8, а после 7.01.2010 стал проживает в этом же дома, но вход в помещение был отдельный. Не знает проживал ли ОСОБА_3 в январе 2010 года в доме постоянно.
Свидетель ОСОБА_10 оперативный работник, суду пояснил, что он проводил оперативные мероприятия в отношении ОСОБА_3, поскольку имелась оперативная информация о том, что ОСОБА_1 систематически занимается сбытом наркотиков и прекурсоров, проводя комплекс оперативных мероприятий с декабря 2009 года по январь 2010 года не видел никаких квартирантов по месту жительства ОСОБА_3. При этом отбирая объяснения у ОСОБА_9 и ОСОБА_8 с их слов установил, что квартирантов в доме ОСОБА_8 нет. При производстве обыска с участием понятых, при котором ОСОБА_9 не было, проводя осмотр помещений иных лиц в том числе и квартирантов не было, равно как и не было вещей и иных предметов не принадлежащих ОСОБА_8. По поводу обнаруженных наркотиков и прекурсоров ОСОБА_1 пояснил, что это всё принадлежит его квартирантам. Однако их фамилия и адреса не называл, в связи с чем версия принадлежности изъятых наркотиков квартирантам отрабатывалась и не нашла своего объективного подтверждения. Ранее подсудимого не знал, нет личных неприязненных отношений. Равно как и нет поводов к оговору.
Материалами уголовного дела:
- ОСОБА_10 осмотра покупателя и вручения денег, согласно которым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вручались денежные средства для проведения оперативных закупок (л.д. 29-31, 47-48, 66-69)
- Протоколами оперативных закупок, согласно которым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выдали полимерные свертки содержащие вещество коричневого цвета, колпачки от инъекционных игл содержащие прозрачную жидкость и таблетки белого цвета, приобретенные у ОСОБА_3 в рамках оперативной закупки. (л.д. 32,49, 70)
- Протоколом обыска, согласно которого в помещении дома ОСОБА_3 было обнаружено и изъято сорок полимерных свертков, содержащих вещество темно-коричневого цвета, полимерный шприц, стеклянный флакон и три фрагмента предохранительных колпачков, содержащие прозрачную жидкость, пятьдесят две таблетки белого цвета, а так же денежные средства. (л.д. 84-86 )
- Протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены предметы выданные ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ходе проведения оперативных закупок и изъятые при проведения обыска по месту жительства ОСОБА_3 (л.д. 126,131)
- Заключением химической экспертизы № 1/114 от 02.02.2010 года, согласно которой вещество в свертке является особо опасным наркотическим средством концентратом маковой соломы (опием экстракционным), массой 0,15 г (в пересчете на сухое вещество), жидкость в колпачке является ангидридом уксусной кислоты и относится к прекурсорам, массой 0,18 г. (л.д. 137-138)
- Заключением химической экспертизы № 1/115 от 03.02.2010 года, согласно которой вещество в свертке является особо опасным наркотическим средством концентратом маковой соломы (опием экстракционным), массой 0,16 г (в пересчете на сухое вещество), жидкость в колпачке является ангидридом уксусной кислоты и относится к прекурсорам, массой 0,2 г., таблетки содержат действующее лекарственное средство «Димедрол». Лекарственное средство «Димедрол» включено в «Перечень сильнодействующих лекарственных средств по международным непатентованным или общепринятым названиям», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Украины № 490 от 17.08.2007 года, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 03.10.2007 года под № 1008/14275. (л.д. 145-147)
- Заключением химической экспертизы № 1/200 от 22.02.2010 года, согласно которой вещество в свертке является особо опасным наркотическим средством концентратом маковой соломы (опием экстракционным), массой 0,18 г (в пересчете на сухое вещество), жидкость в колпачке является ангидридом уксусной кислоты и относится к прекурсорам, массой 0,3 г., таблетки содержат действующее лекарственное средство «Димедрол». Лекарственное средство «Димедрол» включено в «Перечень сильнодействующих лекарственных средств по международным непатентованным или общепринятым названиям», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Украины № 490 от 17.08.2007 года, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 03.10.2007 года под № 1008/14275. (л.д. 154-155 )
- Заключением химической экспертизы № 1/199 от 22.02.2010 года согласно которой вещество в свертках является особо опасным наркотическим средством концентратом маковой соломы (опием экстракционным), общей массой 6,91 г (в пересчете на сухое вещество), жидкость в колпачке является ангидридом уксусной кислоты и относится к прекурсорам, общей массой 9,5 г, таблетки содержат действующее лекарственное средство «Димедрол». Лекарственное средство «Димедрол» включено в «Перечень сильнодействующих лекарственных средств по международным непатентованным или общепринятым названиям», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Украины № 490 от 17.08.2007 года, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 03.10.2007 года под № 1008/14275. (л.д. 162-164 )
- Постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств и самими вещественными доказательствами (л.д. 129-130,166-168 )
- Материалы проведения оперативно-технических мероприятий, согласно которых была проведена видео запись преступных действий ОСОБА_3 (л.д. 123-125 )
- Постановлением о приобщении к делу диска с видео записью преступных действий ОСОБА_3 и сам диск. (л.д. 127-128)
Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого по ст. ст. 307 ч. 2 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт особо опасных наркотических средств, совершенное повторно.
- по ст. 321 ч. 1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, а так же сбыт сильнодействующих веществ.
- по ст. 321 ч.3 УК Украины как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а также сбыт сильнодействующих веществ, совершённое повторно.
- по ст. - по ст. 311 ч. 2 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение и сбыт прекурсоров, с целью использования их для незаконного изготовления наркотических средств, совершенное повторно.
Доводы подсудимого о своей невиновности полностью опровергаются просмотренным в судебном заседании видеоматериалом 2 оперативных закупок, которые полностью изобличают подсудимого в совершении предъявленного ему обвинения. Кроме того доводы подсудимого о своей невиновности также опровергаются показаниями закупщика, допрошенного свидетеля ОСОБА_4, ОСОБА_5, показания которого полностью совпадают с с просмотренным судом видеоматериалом, а следовательно подтвергать критической оценке показания оперативного закупщика, свидетеля ОСОБА_4, ОСОБА_5 у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, не взаимоисключающие, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в то время как к показаниям подсудимого о своей невиновности суд относится критически и расценивает их как способ избежать наказания подсудимым за совершение ряда тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и прекурсоров.
Доводы подсудимого о том, что изъятые наркотики и прекурсоры принадлежат не ему а квартирантам, временно проживающим в его доме были предметом проверки как на досудебном следствии, так и в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено показаниями понятых ОСОБА_7, ОСОБА_6, оперативного работника ОСОБА_10 из показаний которых не следует, что при производстве обыска по месту жительства подсудимого были иные лица, в том числе и квартиранты, а также не было обнаружено иных вещей и другого имущества не принадлежащего подсудимому. Также данное обстоятельство не следует из процессуальных документов составленных на месте проведения обыска, не следует из показаний оперативного закупщика ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поэтому суд относится критически к показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8 о том, что видели квартирантов по месту проживания ОСОБА_8. Более того показания данных свидетелей не конкретны, в части анкетных данных квартирантов, их возможного местонахождения и возможной их причастности к найденным наркотикам и прекурсорам по месту жительства подсудимого.
При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, ранее неоднократно судимого на длительные сроки изоляции от общества, не работает, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как лицо склонное к обману, поддерживает дружеские отношения с лицами употребляющими наркотические вещества, а также ранее судимыми, ведущими аморальный и антиобщественный образ жизни, на учётах у психиатра, нарколога не состоит, а также обстоятельства данного дела.
Обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого суд не усматривает Отягчающим суд признаёт рецидив преступлений.
Учитывая изложенное выше в своей совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку по мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого , предотвратит рецидив преступлений. При отбывании данного вида наказания осуждённый будет подвергаться трудовому воздействию, которое сочетается с проведением с ним воспитательной работы. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, либо применения ст. 69 УК Украины у суда не имеется. При определении такого вида наказания будут достигнуты предусмотренные ст. 50 УК Украины такие цели наказания как исправление и перевоспитание подсудимого.
Как следует из материалов дела подсудимый очередной раз привлекается к уголовной ответственности за умышленное преступление. Надлежащих выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал и в период не погашенной судимости вновь совершил умышленное преступление. Это свидетельствует о стойкости установки лица на ведение преступного образа жизни в дальнейшем.
Окончательное наказание должно определяться по совокупности приговоров ( ст. 71 УК Украины ) поскольку в период срока условно - досрочного освобождения из мест лишения свободы в виде 1 года 11 месяцев 28 дней, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление. Приговор Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 3.06. 2009 года ( л.д. 209) в части направления ОСОБА_3 в места лишения свободы на неотбытый срок УДО не исполнен до настоящего времени ( л.д. 209 - 210), а следовательно наказание до настоящего времени не отбыто.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины , суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.307 ч.2. 311 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 307 ч.2 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества
- по ст. 311 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы
- по ст. 321 ч.1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы
- по ст. 321 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путём частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества
На основании ст. 71 УК Украины присоединить к назначенному наказанию часть не отбытого наказания по приговору Центрального райсуда г. Симферополя от 7.06.2001 года в виде 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества и окончательно определить к отбытию наказание в виде 9 ( девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении
Срок наказания исчислять с 30 января 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в ССИ № 15 г. Симферополя.
Взыскать с осуждённого ОСОБА_3 в доход государства судебные расходы за проведение химических экспертиз в общей сумме 2.627 грн 52 коп.
Вещественные доказательства указанные на л.д. 166 как не представляющие ценности уничтожить; на л.д. 127 мобильный телефон вернуть по принадлежности, CD диск хранить при материалах уголовного дела; на л.д. 129 деньги в сумме 407 грн вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Крыма через Центральный районный суд г. Симферополя в течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.