ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
22 січня 2021 року м. Київ № 640/25341/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання постанов незаконними, зняття арешту з майна та коштів, визнання рішення незаконним,
установив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в якій просила:
- визнати дії, бездіяльність відповідачів - незаконними;
- визнати постанови про виконавче провадження №60543560, винесені головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нікітіною Мариною Олександрівною про арешт та стягнення коштів з громадянки ОСОБА_1 на підставі сфальшованої дати 22.04.2019, як дати набрання чинності рішення №408/14 від 24.12.2013 Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, - незаконними;
- зняти арешт з майна та коштів ОСОБА_1 , в тому числі за рішенням №408/14 від 24.12.2013 Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, та виконавчим листом Донецького окружного адміністративного суду №805/2255/15-а від 05.10.2015 про сплату 35181,24 грн;
- визнати рішення №408/14 від 24.12.2013 Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, незаконним, таким, що не підлягає виконанню до стягнення з підстав пропуску строку до стягнення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та здійснено вихід за межі позовних вимог.
Так, визнано протиправним та скасовано рішення Добропільского об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №408/14 від 24.12.2013.
Визнано протиправною постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нікітіної М.О. від 08.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60543560.
Визнано протиправною постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нікітіної М.О. від 13.11.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №60543560.
Визнано протиправною постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нікітіної М.О. від 20.11.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №60543560.
В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Однак, при виготовленні повного тексту рішення судом допущено помилки у датах постанов та рішенні пенсійного органу. Відповідно, представником позивача подано заяву про виправлення вказаної описки.
Розглянувши дане клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи, що зазначення іншого року рішення пенсійного органу та постанов державного виконавця в резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020 є свідченням допущеної судом описки, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Заяву представника позивача прийняти.
Виправити описку, допущену в другому реченні резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020, зазначивши замість « 24.12.013» вірну дату рішення « 24.12.2013».
Виправити описку, допущену в четвертому реченні резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020, зазначивши замість « 13.11.2010» вірну дату постанови « 13.11.2019».
Виправити описку, допущену в п'ятому реченні резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2020, зазначивши замість « 20.11.2020» вірну дату постанови «24.12.2019».
Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя О.М. Чудак