13 квітня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1447/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Пехота М.О.,
за участю:
представника позивача - Пусана Є.В., Грязнова Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мека-бетон" про продовження застосування умовного арешту активів, -
09 квітня 2010 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мека-бетон" про продовження застосування умовного арешту активів, застосованого рішенням начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 08.04.2010 року. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході проведення заходів направлених на погашення податкового боргу ТОВ «Мека -бетон»працівниками відділення ОЗСПБ відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції спільно з працівниками відділу погашення прострочених податкових зобов'язань, з метою опису активів та внесення їх в податкову заставу для забезпечення погашення податкового боргу було здійснено виїзд за адресою м. Кременчук, вул. Свердлова, 9. На пропозицію щодо самостійного виділення активів для їх опису посадові особи товариства обгрунтованої відповіді не надали та не надали активи свого підприємства для опису, чим порушили вимоги Закону України № 2181 -ІІІ.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 09.04.2010 року на його адресу направлялися ухвали про відкриття провадження у справі та повістка, проте докази повідомлення його про час та місце судового розгляду в справі відсутні. Враховуючи стислий строк розгляду даної категорії справ, передбачений п.п. 9.3.3 п. 9.3. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 -ІІІ від 21.12.2000 року суд вважає за необхідне розглянути справу за даної явки.
Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.
29.03.2010 року старшим оперуповноваженим ВПМ КОДПІ Сидоренко Р.О. та інспектором ВПППЗ КОДПІ Сисой О.О. здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Мека -бетон»по вул. Свердловій, 9 в м. Кременчуці, за наслідками якого складено акт про невстановлення місцезнаходження субґєкта господарської діяльності.
Згідно подання начальника ВПМ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 08.04.2010 року на ім'я начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції він просить застосувати арешт активів на підставі параграфу «г»п.п. 9.1.2 п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовґязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 -ІІІ від 21.12.2000 року (далі - Закон «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») у зв'язку із проведенням службовими особами ТОВ «Мека -бетон»дій по недопуску працівників податкової інспекції до опису активів вказаного підприємства для подальшого їх внесення в податкову заставу.
Проте, як вбачається з акту про невстановлення місцезнаходження суб'єкта господарської діяльності від 29.03.2010 року, по результатам виїзду встановлено, що за місцем реєстрації ТОВ «Мека -бетон»не знаходиться. З рапорту Сидоренко Р.О. без дати, який містить в матеріалах справи, також вбачається, що ним здійснювалися заходи щодо встановлення місця проживання керівника ТОВ «Мека -бетон».
08.04.2010 року начальником Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Мека -бетон» строком на 96 годин, який позивач просить продовжити.
Згідно п.п. 9.1.1. п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовґязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
П. «г»п.п. 9.1.1. п. 9.1. ст. 9 цього Закону встановлено, що арешт активів може бути застосований, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;
Згідно п.п. 9.3.1. та 9.3.3. п. 9.3. ст. 9 цього Закону за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків. Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).
Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
Досліджуючи питанння наявності підстав для застосування арешту активів ТОВ «Мека -бетон»та можливості його продовження суд приходить до наступних висновків.
До адміністративного позову позивачем додано подання начальника ВПМ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 08.04.2010 року на ім'я начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках платника податків. Між тим, в позовних вимогах позивач просить продовжити термін дії умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Мека - бетон».
Доказів існування подання начальника ВПМ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про застосування саме умовного арешту активів платника податків, а не зупинення операцій на рахунку, позивачем не надано, тому суд приходить до висновку про порушення позивачем п.п. 9.3.1. п. 9.3. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовґязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Крім того, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією не надано доказів існування податкового боргу ТОВ «Мека -бетон», зазначеного в позові в сумі 719 700,856 грн., що в свою чергу ставить під сумнів наявність підстав для проведення опису активів відповідача.
Враховуючи те, що зміст подання начальника ВПМ Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 08.04.2010 року, рішення начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ТОВ «Мека -бетон»від 08.04.2010 року та акту про невстановлення місцезнаходження субґєкта господарської діяльності від 29.03.2010 року, суперечать один одному та беручи до уваги наявні виправлення в цих документах суд ставить під сумнів їх достовірність та вважає, що подані документи не є допустимими доказами наявності підстав для продовження строку застосування умовного арешту активів ТОВ «Мека -бетон».
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За викладених обставин позовні вимоги є неправомірними, необгрунтованими і не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мека - бетон» про продовження застосування умовного арешту активів платника відмовити.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 19.04.10.
Суддя К.І. Клочко