14 квітня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-963/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
при секретарі - Кусайло Я..Г.,,
за участю:
представника відповідача - Ричагової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -
10 березня 2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області (надалі - відповідач) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 160537 від 27.10.2009 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що спірне рішення винесено з порушенням чинного законодавства України, оскільки акт перевірки позивачу для ознайомлення не надавався, а постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.11.2009 року продавця позивача ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та встановлено, що 15.10.2009 року вона реалізувала для власного заробітку в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" тютюнові вироби з акцизною маркою Молдови, які принесла в магазин без відома власника магазину.
Позивач у судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
У своїх запереченнях посилався на те, що 15.10.2009 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області на підставі наказу № 178 від 15.10.2009 року, направлення від 14.10.2009 року № 53, в присутності оперуповноважених відділу податкової міліції Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, здійснена перевірка магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить позивачу. Перевіркою встановлено та зафіксовано у акті перевірки № 48/16-32-03/НОМЕР_1 від 15.10.2009 року порушення вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". На підставі зазначеного акту перевірки за виявлене порушення до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн. у відповідності до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 15.10.2009 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області на підставі наказу № 178 від 15.10.2009 року, направлення від 14.10.2009 року № 53 проведено перевірку магазину позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Особа, що проводила розрахунки у магазині позивача, продавець ОСОБА_3 відмовилась від отримання направлення на перевірку, що підтверджується актом відмови від отримання направлення, копія якого наявна у матеріалах справи.
Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка - пачки цигарок "Астра" (виробник "Tutun - СТС" Moldova), маркованої маркою акцизного збору республіки Молдова (АТ № 3/2009, коричневого кольору з гербом республіки Молдова) по ціні 2 грн. 15 коп.
За результатами перевірки складено акт № 48/16-32-03/НОМЕР_1 від 15.10.2009 року, від отримання другого примірника якого особа, що проводила розрахунки в магазині позивача продавець ОСОБА_3, відмовилась після ознайомлення з актом, що підтверджується актом відмови від отримання акта перевірки від 15.10.2009 року, копія якого наявна у матеріалах справи.
На підставі акту перевірки за порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", рішенням № 160537 від 27.10.2009 року до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700 грн.
Позивач не погодився із даним рішенням та оскаржив його до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи правомірність винесеного рішення про застосування фінансових санкцій, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Згідно із статтею 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Згідно із пунктом 5 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 р. N 567 (надалі - Положення), марки на алкогольні напої та тютюнові вироби імпортного виробництва мають фіолетовий колір, вітчизняного - зелений. Наскрізна нумерація на марках складається з двох цифр індексу регіону України за місцезнаходженням виробника продукції, серії та окремого для кожної марки номера. Така нумерація наноситься паралельно довшій стороні марки. Індекси регіонів наведено у додатку 1.
Крім того, на кожну марку наносяться такі реквізити: для тютюнових виробів - напис, що складається з початкових літер слів "тютюн імпортний" ("тютюн вітчизняний") - "ТІ" ("ТВ"), двозначного та однозначного числа (рік і квартал, у якому вироблено марки), розділених скісними лініями.
Пунктом 20 цього Положення встановлено, що вважаються немаркованими алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції.
Із акту перевірки вбачається, що особою, що проводила розрахунки в магазині позивача, здійснено продаж пачки цигарок "Астра" (виробник "Tutun - СТС" Moldova), маркованої маркою акцизного збору республіки Молдова (АТ № 3/2009, коричневого кольору з гербом республіки Молдова) по ціні 2 грн. 15 коп.
Факт реалізації пачки цигарок "Астра" за ціною 2 грн. 15 коп. підтверджується товарним чеком № 4 від 15.10.2009 року, виданим від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, та має відтиск печатки у лівому верхньому кутку товарного чеку.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем вчинено порушення, передбачене абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.11.2009 року продавця позивача ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та встановлено, що 15.10.2009 року вона реалізувала для власного заробітку в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" тютюнові вироби з акцизною маркою Молдови, які принесла в магазин без відома власника магазину, як на підставу для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Таким чином, постанова суду у справі про адміністративний проступок (адміністративне правопорушення), що набрали законної сили, є обов'язковими для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Висновки щодо інших питань, викладені у постанові про адміністративний проступок, не є обов'язковими для суду, який розглядає адміністративну справу.
Системним аналізом чинного законодавства України встановлено, що до адміністративної відповідальності притягуються виключно фізичні особи за правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
У даному спорі не розглядається питання застосування цивільно-правових наслідків дій ОСОБА_3 , оскільки фінансові санкції, застосовані до позивача за порушення вимог ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за своєю природою є адміністративно-господарськими санкціями.
Згідно статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абзацу 13 частини 2 статті 17 зазначеного Закону за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору застосовуються фінансові санкцій у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Частиною 1 статті 238 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Згідно із пунктом 2.12. Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, одним із завдань департаменту застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення про застосування до позивача фінансових санкцій № 160537 від 27.10.2009 року прийнято відповідачем з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття даного рішення, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України .
Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовити.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2010 року.
Суддя А.Б. Головко