14 квітня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-969/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
при секретарі - Кусайло Я.Г.,
за участю:
представників позивача - Дудника Н.І., Назаренко В.В.,
представника відповідача - Ворожки Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кооперативу "Нептун" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
10 березня 2010 року Кооператив "Нептун" (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2009 року № 0011642303/4121.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що прийняте за результатами перевірки рішення є протиправним, оскільки кошти, які були перераховані та включені до опису грошових коштів належали не позивачу, а фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1., яка орендує частину приміщення у позивача згідно укладеного договору оренди. Вважає, що відповідачем у порушення вимог пунктів 1.6, 1.7, 4.5, 4.6 Порядку оформлення результатів документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби від 10.08.2005 року № 327, не зареєстрований у встановленому порядку акт перевірки від 17.12.2009 року та вручено особі, яка не є посадовою особою позивача, в акті не викладено суттєвих обставин, що мають відношення до виявлених фактів.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
У своїх запереченнях посилався на те, що плановою перевіркою за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, що набрала форму акта від 17.12.2009 року № 007925/1684/16/03/23/06951937, встановлено порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО в розмірі 1187 грн. З вказане порушення на підставі ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 5935 грн. (1187 грн. х 5).
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Кооператив "Нептун" є юридичною особою (ідентифікаційний код 06951937), зареєстрований виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 04.05.1989 року за № 15851050001002445, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 128398.
17.12.2009 року інспекторами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області Лебедєвим А.О. та Шаумян Я.О. проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій кафе "Нептун", розташованого за адресою: вул. 50 років СРСР, 14, м. Кременчук Полтавської області суб'єкта господарської діяльності Кооперативу "Нептун".
Перевірку здійснено відповідно до плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на грудень 2009 року, на підставі направлень на перевірку від 17.12.2009 року № 3459/003459, 3458/003458, які було надано бармену позивача ОСОБА_2 для ознайомлення перед початком перевірки, що підтверджується відповідною відміткою за підписом ОСОБА_2 на примірниках направлень відповідача.
За результатами перевірки складено акт № 007925/1684/16/03/23/06951937 від 17.12.2009 року, в якому зафіксовано невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (Х-звіт). Невідповідність становить 1187 грн., який підписано від суб'єкта господарювання особою, що здійснювала розрахунки барменом ОСОБА_2 та 17.12.2009 року отримано цією особою, що підтверджується відміткою про отримання акту та особистим підписом ОСОБА_2 у примірнику акта перевірки відповідача.
29.12.2009 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято рішення № 0011642303/4121 про застосування до Кооперативу "Нептун" штрафних (фінансових) санкцій згідно із ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі 5935 грн.
Із розрахунку штрафної (фінансової) санкції, наданого відповідачем вбачається, що до відповідача застосовано суму штрафної санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність 59035 грн. (1187 грн. х 5).
Дане рішення отримано представником позивача 29.12.2009 року, що підтверджується відміткою про отримання у корінці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" № 0011642303/4121 від 29.12.2009 року, копія якого наявна у матеріалах справи.
Позивач не погодився з даним рішенням та оскаржив його до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи правомірність винесеного Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області за результатами перевірки рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд приходить до наступних висновків.
Згідно із п. 4 ст. 10 Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Статтею 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008 року, працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку. Направлення виписується окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оформлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС.
Згідно ч. 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку, зокрема, направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
Судом встановлено, що перевірку магазину згідно із вищевказаними вимогами законодавства проведено групою інспекторів Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області у складі 2 осіб на підставі плану перевірок за здійсненням СГД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на грудень 2009 року та за наявності направлень на перевірку.
Акт № 007925/1684/16/03/23/06951937 від 17.12.2009 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” 17.12.2009 року отримано особою, що проводила розрахунки у кафе "Нептун" та була присутньою при проведенні перевірки - барменом позивача ОСОБА_2, що підтверджується відміткою про отримання акту та особистим підписом ОСОБА_2 у примірнику акту відповідача, копія якого наявна у матеріалах справи.
Таким чином, відповідач під час проведення перевірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Законом України "Про державну податкову службу в Україні".
Посилання позивача на порушення позивачем вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 є безпідставними.
Щодо не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" місце проведення розрахунків визначено як місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Згідно з денним Х - звітом від 17.122009 р., на момент проведення перевірки сума продаж у кафе «Нептун» становила 125 грн. 00 коп.
Опис грошових коштів від 17.12.2009 року (додаток до акту перевірки) складений та підписаний барменом ОСОБА_2 як особою, що проводила розрахунки у кафе "Нептун" Кооперативу "Нептун". Згідно із даним описом, у ході проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій барменом ОСОБА_2 власноручно перераховано на місці проведення розрахунків із споживачами кошти із зазначенням їх номіналу, кількості купюр та відповідно суми коштів, а також загальної суми коштів - 1312 грн. 00 коп.
Таким чином, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті) становить 1187 грн. (1312 грн. - 125 грн.).
Суд критично оцінює твердження позивача та письмові пояснення ОСОБА_2, що кошти в сумі 1187 грн. 00 коп. належали фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. з огляду на наступне.
Із пояснень представників сторін у судовому засіданні встановлено, що у приміщенні магазину знаходився один реєстратор розрахункових операцій, який належав позивачу.
У статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" місце проведення розрахунків визначено, як місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Місцем проведення розрахунків у даному випадку було кафе "Нептун", розташованого за адресою: вул. 50 років СРСР, 14, м. Кременчук Полтавської області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833 забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Відтак, суд приходить до висновку, що за порушення п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідачем правомірно визначено суму штрафної (фінансової) санкції згідно із ст. 22 Закону у розмірі 5935 грн. (1187 грн. х 5).
З огляду на викладене, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Кооперативу "Нептун" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 19 квітня 2010 року.
Суддя А.Б. Головко