Справа № 2а-13551/09/1570
24 березня 2010 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Руденко І.В.,
за участю:
-представника позивача- Павлов В.В. (довіреність від 23.03.2010),
-відповідача-ОСОБА_1,
-представника відповідача- ОСОБА_2 (діє за ордером від 24.03.2010),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом центру зайнятості Арцизького району до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 13000,00 грн.,-
З позовом до суду звернувся Центр зайнятості Арцизького району до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 13000,00 грн., зазначивши що 23.10.2009 інспекцією Одеського обласного центру зайнятості була проведена перевірка додержання законодавства України про зайнятість населення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, за результатами якої було встановлено порушення вимог ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення»щодо використання праці іноземця -громадянки Молдови ОСОБА_3 без дозволу державної служби зайнятості, у зв'язку з чим було накладено штраф у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, а саме 13000грн., який відповідач у добровільному порядку не сплатив.
Представник позивача, посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити вказавши, що 20.10.2009 УПФУ в Арцизькому районі Одеської області була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1, відповідно до якої було складено акт №16, яким донараховано страхові внески за серпень 2009 по ОСОБА_3 в розмірі 380,00 грн., страхові внески за ставкою 33,2 % в сумі 126,16 грн., за ставкою 2% в сумі 7,60 грн., які відповідач сплатив в повному обсязі, що випливає з листа від 20.10.2009 №3358/03 адресованого прокурору Арцизького району, тим самим відповідач підтвердив факт використання праці іноземця -громадянина Молдови ОСОБА_3.
Відповідачка заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що пояснення від 02.10.2009, які ОСОБА_1 давала в прокуратурі Арцизького району та власноручно підписала, в яких був підтверджений факт працевлаштування громадянки Молдови ОСОБА_3, вона не читала та не знала про їх зміст. Пояснення ОСОБА_1 від 23.10.2009 на ім'я начальника інспекції по контролю за виконанням законодавства про зайнятість населення було складено та підписано власноручно, у зв'язку з нерозумінням скоєного через складні життєві обставини (смерть батька). Відповідачка пояснила, що штрафи були нею сплачені у зв'язку з моральним тиском.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог на підставі заперечень проти адміністративного позову та пояснив, що ОСОБА_3 ніколи не працювала у відповідача та ніякі трудові відносини їх не пов'язують, а також, що по відношенню громадянки Молдови ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа по ст. 185 ч.1 КК, оскільки вона украла гроші у відповідачки, чим пояснюється неприязнь ОСОБА_3 та неправдиві її твердження щодо працевлаштування у ФОП ОСОБА_1
Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
23.10.2009 інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Одеського обласного центру зайнятості була проведена перевірка додержання законодавства України про зайнятість населення та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ФОП ОСОБА_1, за результатами якої було складено акт перевірки додержання законодавства України про зайнятість населення та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття №12-16/83 від 23.10.2009, в якому зазначено, що згідно пояснювальних документів встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 з березня 2009 року по серпень 2009 року в якості реалізатора працювала громадянка Молдови ОСОБА_3, яка не має посвідки на постійне проживання в Україні або дозволу державної служби зайнятості на працевлаштування (а.с.6-7). Зазначений акт підписано ФОП ОСОБА_1 без заперечень.
На підставі встановленого у ході перевірки ФОП ОСОБА_1 порушення ст.8 Закону України «Про зайнятість населення»щодо використання праці іноземця - громадянки Молдови ОСОБА_3, без дозволу державної служби зайнятості на працевлаштування, головним спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Одеського обласного центру зайнятості Черкез Людмилою Георгіївною складено акт №12-14/53 від 23.10.2009 про порушення законодавства України про зайнятість населення
У зазначеному акті ФОП ОСОБА_1 запропоновано добровільно у місячний термін внести штраф у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати за одного іноземця у загальній сумі 13000,00 грн. (а.с.8-9)
Проте, в порушення вимог Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 року N803-XII відповідачем не було сплачено штраф у сумі 13 000,00 грн. у добровільному порядку, у зв'язку з чим Центр зайнятості Арцизького району звернувся до суду з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованість зі сплати штрафу у розмірі 13 000,00 грн.
Діяльність Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість визначається Положенням про Інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 47 від 24.06.91.
Відповідно п.1 Положення про Інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Інспекція входить до складу державної служби зайнятості та здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності.
Відповідно до пп. «б», «д»п. 6 Положення про Інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість, Інспекція забезпечує правильність і своєчасність застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами і організаціями; здійснює заходи, спрямовані на недопущення нелегального використання праці іноземців або осіб без громадянства без дозволу державної служби зайнятості.
Згідно пп. "а", "б", "г" п. 8 Положення, Інспекція по контролю за додержанням законодавства по зайнятість має наступні права: безперешкодно відвідувати підприємства, установи та організації усіх форм власності з метою контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення; безперешкодно відвідувати підприємства, установи та організації усіх форм власності з метою контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення; ознайомлюватися з документами та одержувати від підприємств, установ та організацій копії наказів, розпоряджень, протоколів, дані обліку і звітності та інформацію з питань додержання законодавства про зайнятість населення, інші документи і відомості, необхідні для виконання інспекцією своїх завдань; давати власнику (керівнику) підприємства, установи та організації або уповноваженому ним органу та іншим роботодавцям у разі виявлення порушень законодавства про зайнятість населення приписи про їх усунення; застосовувати економічні санкції до підприємств, установ і організацій усіх форм власності, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені ст. 5 і ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" і за недодержання вимог ст. 8 і ст. 18 зазначеного Закону.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавці мають право на використання праці іноземців та осіб без громадянства на умовах трудового договору лише за наявності виданого роботодавцю державною службою зайнятості дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про зайнятість населення" у разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. У разі несплати (або відмови від сплати) протягом місяця у добровільному порядку зазначеного штрафу його стягнення провадиться в установленому законом порядку. Кошти від стягнутих штрафів спрямовуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2009 ОСОБА_1 були надані пояснення прокурору Арцизького району, в яких зазначено, що в якості реалізатора у відповідача працювала громадянка Молдови ОСОБА_3, всі умови праці вони обговорювали в усній формі, трудовий договір у письмовій формі не укладено та не зареєстровано в центрі зайнятості у зв'язку із втратою ОСОБА_3 паспорту, заробітна плата ОСОБА_3 складала 180-200грн. в тиждень (а.с.14)
02.10.2009 громадянкою Молдови ОСОБА_3 були надані пояснення прокурору Арцизького району, в яких зазначено, що вона працювала реалізатором у ФОП ОСОБА_1 в контейнері, який знаходиться на ринку м.Арциз з 11.03.2009 по 30.08.2009 (а.с.15)
22.10.2009 ОСОБА_4 були надані пояснення прокурору Арцизького району, в яких зазначено, що з березня 2004 року він займається підприємницькою діяльністю на території Арцизького ринку та пояснив, що громадянка Молдови ОСОБА_3 працювала в контейнері, де здійснює торговлю ОСОБА_1 (з травня по червень 2009 року). (а.с.37)
22.10.2009 ОСОБА_5 були надані пояснення прокурору Арцизького району, в яких зазначено, що з 2008 року вона займається підприємницькою діяльністю на території Арцизького ринку та пояснила що ОСОБА_3 працювала в контейнері у ОСОБА_1 реалізатором (з травня по серпень 2009 року). (а.с.38)
13.10.2009 ОСОБА_6 були надані пояснення прокурору Арцизького району, в яких зазначено, що вона з 1996 року займається підприємницькою діяльністю на території Арцизького ринку та пояснила що ОСОБА_3 працювала в контейнері у ОСОБА_1 (з травня до початку вересня 2009 року). (а.с.39)
12.10.2009 ОСОБА_7 були надані пояснення прокурору Арцизького району, в яких зазначено, що вона більш ніж 10 років займається підприємницькою діяльністю на території Арцизького ринку та пояснила що ОСОБА_3 працювала в контейнері у ОСОБА_1 (з весни 2009 року до кінця серпня 2009 року). (а.с.40)
02.10.2009 ОСОБА_8 були надані пояснення прокурору Арцизького району, в яких зазначено, що він є чоловіком ОСОБА_1 та пояснив що ОСОБА_3 дійсно працювала в контейнері у його дружини ОСОБА_1, розташованому на території Арцизького центрального ринка та один раз на тиждень заносила виручку їм додому (а.с.41)
Згідно пояснень ФОП ОСОБА_1, які були надані 19.10.2009 начальнику УПФУ в Арцизькому районі, громадянка ОСОБА_3 працювала у неї в контейнері, в травні та липні 2009 року знаходилась на стажуванні. Заробітну плату ФОП ОСОБА_1 їй за цей період не сплачувала. В серпні 2009 вона працювала 14 днів, заробітна плата за цей період склала 380 грн., яка була сплачена 30.08.2009.
20.10.2009 УПФУ в Арцизькому районі Одеської області була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по громадянкі ОСОБА_3 за період травень-серпень 2009 відповідно до якої було складено акт №16, згідно якого ФОП ОСОБА_1 донараховано страхові внески за серпень 2009 відносно ОСОБА_3 на суму 380,00грн., страхові внески за ставкою 33,2 % в сумі 126,16 грн., за ставкою 2% в сумі 7,60грн.
20.10.2009 за №3358/03 УПФУ в Арцизькому районі Одеської області було надіслано інформацію прокурору Арцизького району, в якому зазначено, що згідно вимоги про сплату боргу №48 від 20.10.2009 донарахована сума внесків(133,76 грн.) та фінансова санкція в сумі 170,00 грн. сплачено ФОП ОСОБА_1 20.10.2009 (а.с.45).
Також, на підтвердження позовних вимог представником позивача надано копію заяви ОСОБА_1 на ім'я начальника Арцизького РВ УМВС підполковника Турусова А.В. від 07.09.2009 щодо здійснення ОСОБА_3 крадіжки грошей, щодо дійсності якої ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала. В зазначеній заяві ОСОБА_1 вказувала, що ОСОБА_3 здійснила крадіжку грошей у сумі 2500 грн., які принесла ОСОБА_1 за проданий ОСОБА_1 товар.
Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 03.12.2009 щодо ОСОБА_3 встановлено те, що ОСОБА_3 працювала у ОСОБА_1 та здійснила крадіжку грошових коштів, які принесла ОСОБА_1 як виручку за проданий товар (а.с. 20-23).
Суд не приймає до уваги пояснення відповідача ФОП ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_3 не працювала у неї на ринку та що контейнера на Арцизькому ринку вона не має, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 фактично працювала у ФОП ОСОБА_1
Таким чином, праця іноземного громадянина ОСОБА_3 фактично використовувалась ФОП ОСОБА_1 без дозволу державної служби зайнятості на працевлаштування, що є порушенням вимог ст. 8 Закону України "Про зайнятість населення" .
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, за порушення вищезазначених вимог Закону України "Про зайнятість населення" фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язана сплатити штраф у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати за одного іноземця, що становить 13000, 00 грн., а тому вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 13000,00 грн. підлягають задоволенню.
Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Арцизького районного центру зайнятості до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13000,00 грн. задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави в особі Арцизького районного центру зайнятості штраф у розмірі 13000,00 (тринадцять тисяч гривень) грн. на р/р 37173305900038, МФО 828011, УДК в Одеській області, код ЄДРПОУ -20988924.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 29.03.2010
Суддя К.О. Танцюра
29 березня 2010 року