Справа № 2-609/10
21 квітня 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючої - судді Самойлової О.В.
при секретарі - Земцової Н.В.,
за участю представника позивача - Мережко С.В.,
відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц -Україна” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином,
ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, у сумі 2700000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі знаходилися у трудових відносинах с СФ ЗАТ «Петрокоммерц-Україна», 22 травня 2006 року була проведена ревізія каси у Феодосійському відділенні СФ ЗАТ, за результатами ревізії було складено акт службового розслідування, де була встановлена недостача у сумі 2700000,00 грн., 17.07.2006 року по факту недостачі порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вироком Феодосійського міського суду від 02.04.2008 року відповідачі були визнані винними у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та їм призначено покарання, вирок набрав законної сили 18.04.2008 року, вимоги про відшкодування матеріальної шкоди судом не розглядалися, вироком суду було встановлено, що в результаті зловживання відповідачами своїм службовим становищем ЗАТ «Банк Петрокоммерц -Україна» було спричинено шкоду на суму 2700000,00 грн., на тепер зазначена сума не відшкодована, тому позивач звернувся до суду.
Ухвалою суду від 04 лютого 2010 року до участі у справі залучено правонаступника ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» - Публічне Акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» (а.с. 79).
В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, позовні вимоги підтримав, надав пояснення, що відповідають змісту позовної заяви.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що знаходився у трудових відносинах з Банком, займав посаду керуючого Феодосійською філією, 25.05.2006 року був звільнений за ч. 1 ст. 41 КЗпП України, вироком суду визнаний винним у скоєнні злочину, вирок не оскаржував, вину визнав.
Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що працювала у Феодосійської філії банку на посаді заступника керуючого філією, також була звільнена 25.05.2006 року за ч. 1 ст. 41 КЗпП України, вироком суду визнана винною у скоєнні злочину, вирок не оскаржувала.
Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні спочатку позовні вимоги не визнала, пізніше дала пояснення та заявила, що позов визнає, працювала у Феодосійської філії Банка на посаді завідуючого касою, також була звільнена, вирок суду не оскаржувала.
Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що працювала у Феодосійської філії Банку, була звільнена 16.10.2006 року за власним бажанням, вироком суду засуджена за скоєння злочину, вирок не оскаржувала.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної справи, матеріали кримінальної справи № 1-36/2008, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи № 1-36/2008 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченому ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, які були досліджені у судовому засіданні, ОСОБА_2, що працював на посаді керуючого Феодосійським відділенням СФ ЗАТ «Петрокоммерц-Україна», зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах громадянина ОСОБА_8, з ціллю надання йому допомоги в отриманні необхідної суми грошів через Феодосійське відділення СФ ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», для ведення фінансово-господарської діяльності низки підконтрольних ОСОБА_8 підприємств, вступив у злочинний зговір із посадовими особами Феодосійського відділення СФ ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» - заступником керуючого ОСОБА_3, завідуючим касою ОСОБА_4, виконуючим обов'язки завідуючого касою ОСОБА_5 і в період з листопада 2005 року по березень 2006 року у приміщенні Феодосійського відділення СФ ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» по бул. Старшинова, 27-А м. Феодосії, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 від імені директорів підприємств, що підконтрольні останньому - МПП «Сіуч», ЗАТ «Південний берег», МПП «АССО», ТОВ «Октанойл», ТОВ «Нафтакредит», ВАТ «Управління будівництва м. Феодосії», оформлювали фіктивні внесенні квитанції про внесення на розрахункові рахунки даних підприємств грошових коштів. ОСОБА_2, ОСОБА_3 давали указівки технічним робітникам набирати на комп'ютері внесенні квитанції від імені директорів МПП «Сіуч», ЗАТ «Південний берег», МПП «АССО», ТОВ «Октанойл», ТОВ «Нафтакредит», ВАТ «Управління будівництва м. Феодосії» про внесення на рахунки даних підприємств грошових коштів, підписували підготовлені указані фіктивні внесенні квитанції. ОСОБА_4, ОСОБА_5 приймали дані квитанції без внесення наявних грошових коштів до каси відділення банку, підписували їх, проводили документально по бухгалтерському обліку надходження грошових коштів до каси банку. В зв'язку із чим сума грошових коштів, що указана у внесенної квітанції, в електронному вигляді відображалася на розрахунковому рахунку того підприємства, на яке документально надходили грошові кошти, але при цьому грошові кошти до каси Феодосійського відділення СФ ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» фактично не надходили. При відображенні грошових коштів на рахунку підприємства ОСОБА_8 по електронної системі обслуговування розрахункових рахунків підприємств «Банк-Клієнт» або за платіжним дорученням, переводив грошові кошти із Феодосійського відділення СФ ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на розрахункові рахунки цих підприємств, що знаходяться в інших банках м. Феодосії, де знімав грошові кошти або використовував на господарську діяльність підприємств шляхом перерахування на рахунки інших підприємств. В зв'язку із чим, на суми проведених внесених квитанцій в касі відділення банку виявилася недостача грошових коштів. При з'явленні вільних грошових коштів ОСОБА_8 повертав грошові кошти до каси Феодосійського відділення СФ ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» з ціллю зменшення недостачі по касі відділення банку. У цілях конспірації і виключення викриття у зловживанні службовим положенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 приховували документально не надходження у касу Феодосійської філії СФ ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» оформлених за внесеними квитанціями грошових коштів. Щоденно вони були присутні при відкритті та закритті скарбниці цінностей і грошових коштів Феодосійського відділення СФ ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», і відображали в усіх облікових документах фіктивні відомості про баланс по касі і наявності усіх матеріальних цінностей. В зв'язку із зазначеним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надавали у СФ ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не правдиві відомості у своїх звітах про наявність у касі грошових коштів. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 використовували отримані від ОСОБА_8 незаповнені грошові чеки на отримання наявних грошових коштів директором ЗАТ «Південний берег» для заповнення на змінену суму недостачі в касі на випадок можливої перевірки каси, що дозволяло би виправдати відсутність суми у касі. В результаті зловживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 своїм службовим становищем Феодосійському відділенню СФ ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» була спричинена шкода на суму 2700000,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скоїли злочин, передбачений ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України.
Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань, вона містить правило про загальний делікт, відповідно до якого будь-яка шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, в повному обсязі. Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди.
При розгляді даної справи судом встановлено, що поведінка відповідачів відносно ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» є протиправною та винною. Протиправність дій відповідачів підтверджується матеріалами кримінальної справи № 1-36/2008. Відповідно до ст. 61 ч. 1 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.
На підставі викладеного, судом достовірно встановлено, що відповідачі своїми протиправними діями спричинили позивачу матеріальну шкоду, розмір якої визначений в Акті службового розслідування від 13 травня 2006 року, акті ревізії від 22 травня 2006 року та у вироку Феодосійського міського суду від 02 квітня 2008 року.
Відповідно до вимог статті 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Суд не приймає доводи відповідачів про їх матеріальну неспроможність виплатити зазначену суму шкоди, тому, що вони не засновані на законі, так ч. 4 ст. 1193 ЦК України передбачає, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» засновані на законі, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
З відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11,58-61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 1166, 1190 ЦК України, суд
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц -Україна” задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц -Україна” ( м. Київ вул. Велика Житомирська, 20) у відшкодуванні матеріальної шкоди, заподіяної злочином 2700000 (два мільйони сімсот тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн., збір на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.В. Самойлова