Справа № 2-521/10
06 квітня 2010 року
Феодосійській міській суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді: Самойлової О.В.
при секретарі: Земцової Н.В.,
за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» структурного підрозділу Феодосійського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку,
ВАТ „Крименерго” Феодосійський РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення у рахунок відшкодування матеріального збитку на користь Феодосійського РЕМ суми у розмірі 540,29 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка є споживачем електроенергії, що відпускається Феодосійським РЕМ ВАТ «Крименерго», 16 грудня 2006 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією у відповідачки контролерами енергонагляду було виявлено порушення шляхом: порушення пломби державного поверителя, пломба має механічні ушкодження, про порушення було складено акт № 117882, сума збитку по якому відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, склала 540,29 грн.
В судовому засіданні представник відповідача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, заявив клопотання про усунення представника ВАТ „Крименерго” від участі у справі у зв'язку із тим, що текст довіреності не відповідає вимогам закону, у довіреності не визначені повноваження представника, крім того, надав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позов пред'явлено Феодосійським РЕМ ВАТ „Крименерго”, який не є юридичною особою та не має процесуальної дієздатності і не має права на звернення до суду із позовом.
Представник позивач, що діє на підставі довіреності від імені ВАТ „Крименерго” від 05.01.2010 року, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача, пояснивши, що позов пред'явлено ВАТ „Крименерго”, а не Феодосійським РЕМ, у наданої довіреності їй доручається представляти інтереси ВАТ „Крименерго” у судах загальної юрисдикції з усіма правами, які надаються законом позивачу, відповідачу та третім особам.
Судом встановлено, що ВАТ «Крименерго» є самостійним господарюючим суб'єктом на енергоринку України, управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадові особи, включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є юридичною особою, його юридичною адресою є м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6. Феодосійський РЕМ є структурним підрозділом ВАТ „Крименерго”, не є юридичною особою і не має процесуальної дієздатності. З пред'явленого до суду позову виходить, що позивачем по справі є ВАТ „Крименерго” Феодосійський РЕМ, зазначена адреса: м. Феодосія вул. Волі, 4, розрахунковий рахунок у м. Феодосії, зміст позовних вимог зведений до стягнення з ОСОБА_3 на користь Феодосійського РЕМ ВАТ „Крименерго” суми збитку.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що позовні вимоги пред'явлені саме Феодосійським РЕМ ВАТ „Крименерго”, який відповідно до вимог ст. ст. 91, 92 ЦК України не здатний мати цивільні права та обов'язки як юридична особа. Крім того, відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи є адреса органу, або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Зазначена у Статуті ВАТ „Крименерго” юридична адреса не співпадає із адресою, що зазначена у позовної заяві.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача - ОСОБА_2 задовольнити, позовну заяву ВАТ «Крименерго» структурного підрозділу Феодосійського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скаргою або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.В. Самойлова