Справа № 2-502/10
28 квітня 2010 року
Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Самойлової О.В.,
при секретарі - Земцової Н.В.,
за участю представника позивача - Строканіної Г.В.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановив:
Позивач ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове стягнення за кредитним договором № К/08-12 від 08.02.2008 року суми кредиту у розмірі 220000,00 грн., заборгованості за відсотками у сумі 27513,93 грн., пені по нарахованим і не сплаченим у строк відсоткам у сумі 2682,97 грн., штрафу у сумі 5000,00 грн., а всього - 255196,90 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 41,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 Уточнивши свої вимоги 04.06.2009 року, позивач просить стягнути з відповідачів за кредитним договором достроково кредит у сумі 220000,00 грн., а також заборгованість за відсотками в сумі 55240,79 грн., пеню по нарахованим і несплаченим у строк відсоткам в сумі 8547,52 грн., штраф в сумі 5000,00 грн., а всього - 288788,31 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 41,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № К/08-12, згідно якому позивач надав відповідачу кредит у сумі 220000,00 грн. строком до 07 лютого 2013 року зі сплатою 18 відсотків річних за користування кредитом, на споживчі цілі. Забезпеченням повернення кредитних коштів є нерухоме майно - квартира загальною площею 41,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, у порядку та на умовах, викладених у договорі іпотеки, зареєстрованому у реєстрі приватного нотаріуса Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 204 від 11 лютого 2008 року. Станом на 24 липня 2009 року заборгованість по кредиту і нарахованим і неоплаченим відсоткам склала 55240,79 грн., сума кредиту - 220000,00 грн. Нарахована пеня за порушення умов договору по погашенню кредиту в сумі 8547,52 грн. (з 25.07.2008 року по 24.07.2009 року), також застосовано штраф у відповідності до п. 3.4 кредитного договору у сумі 5000,00 грн., загальна сума складає 288788,31 грн.
В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені у позові, пояснив, що сума кредиту не погашалася, квартира знаходиться в іпотеці у банку, на її відчуження накладена заборона, боржник ухиляється від спілкування із банком, на листи та телефонні дзвінки не реагує.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що свідчить особистий підпис у розписці, причини неявки суду не повідомила.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що укладав з банком іпотечний договір, квартирою на тепер він користується, він хотів продати квартиру, щоб розрахуватися із банком, але не зміг знайти покупця.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.
ВАТ «Міжнародний комерційний банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів перейменоване в відкрите акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», що підтверджується змінами та доповненнями № 2 до статуту ВАТ «Міжнародний комерційний банк», зареєстрованими Головним Управлінням Національного банку України по м. Києву та Київській області 23 березня 2008 року. Згідно рішення загальних зборів акціонерів (протокол позачергових Загальних зборів акціонерів № 1/02 від 03 лютого 2010 року) на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Відкрите акціонерне товариство «Піреус БанК МКБ» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ». Таким чином ПАТ «Піреус Банк МКБ» є правонаступником ВАТ «Піреус Банк МКБ».
08 лютого 2008 року ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та відповідачка ОСОБА_4 уклали кредитний договір, реєстраційний номер № К/08-12, згідно якому банк надав позичальнику кредит в сумі 220000,00 грн. строком з 08 лютого 2008 року по 07 лютого 2013 року із сплатою відсотків згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 цього договору за умови виконання вимог п. 4.2 цього договору (а.с. 7-9). Позивачка не виконувала належним чином зобов'язання за договором та допустила заборгованість. Згідно із розрахунком, заборгованість за Кредитним договором на 24.07.2009 року складає 288788,31 грн., а саме: сума кредитної заборгованості, проценти за користування кредитом, пеня і штраф. В якості забезпечення за цим договором, виступає нерухоме майно - квартира, загальною площею 41,6 кв.м (предмет іпотеки) вартістю 315120,00 грн., яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності і розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п.3.1 відсотки за кредит нараховуються щомісячно за методом «факт/факт». Строки нарахування відсотків встановлюються з 01 по останнє число кожного місяця, виходячи з відсоткової ставки 18% річних. Строк сплати відсотків - не пізніше останнього робочого дня місяця за який нараховуються відсотки. Графік погашення суми основної заборгованості за кредитом наданий у додатку. Пункт 6.3 договору передбачає, що у разі порушення Позичальником своїх зобов'язань по цьому договору Банк має право надіслати позичальнику письмове повідомлення з вимогою виправити порушення протягом 5 днів з дати отримання повідомлення. Якщо позичальник не виправить порушення протягом вказаного терміну Банк має право на дострокове стягнення заборгованості. Пункт 9.2 передбачає, що у разі порушення позичальником протягом дії цього договору будь-яких зобов'язань за цим договором та договорами та іпотеки або поручителями будь-яких зобов'язань за договорами іпотеки, банк має право на дострокове повернення суми кредиту, а також всіх інших платежів за цим договором. У разі відсутності коштів Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у відповідності до договорів іпотеки та всіх інших договорів іпотеки, які будуть укладені в період дії цього договору.
11 лютого 2008 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого, дійсний договір забезпечує всі вимоги іпотеко держателя, як кредитора за умовами Кредитного договору, реєстраційний номер № К/08-12 від 08.02.2008 року, укладеного між іпотеко держателем та позичальником, а саме: повернення Позичальником - ОСОБА_4 кредитних коштів в сумі 220000,00 грн. відповідно до умов кредитного договору в строк по 07.02.2013 року, сплаті відсотків за користування кредитними коштами зі ставкою 18% річних, сплату комісій, пені та штрафів (а.с.10-13). Крім того, цей договір забезпечує право іпотеко держателя на дострокове витребування кредитних коштів, передбачене умовами Кредитного договору зі сплатою всіх нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, комісій, пені та штрафів, передбачених умовами Кредитного договору та умовами цього договору. Предметом іпотеки є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, і належить іпотекодавцю - ОСОБА_2, який є «Майновим поручителем», на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу, 31.10.2006 року в реєстрі за № 1690, зареєстрованого КП «ФМБРТІ» 01.11.2006 року, номер витягу 12351088.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено ст.1 Закону України “Про іпотеку”, іпотека-вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом. Згідно ст.3 вказаного Закону, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 24.07.2009 року виходить, що заборгованість по тілу кредиту складає 220000,00 грн., несплачені відсотки - 55240,79 грн., пеня по несплаченим відсоткам за період з 25.07.2008 року по 24.07.2009 року - 8547,52 грн., штраф за невиконання умов договору - 5000,00 грн., а всього - 288788,31 грн. Таким чином, відповідачі не виконали свої зобов'язання, передбачені договорами. 07.10.2008 року та 15.10.2008 року вони отримали повідомлення Банку про необхідність виконати зобов'язання та попередження про можливість дострокового розірвання договорів, але до тепер ними ніяких мір з повернення суми кредиту не прийнято.
Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, засновані на законі, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1700,00 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 30,00 грн., а всього 1730,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,88, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 554, 625, 1049 - 1054 ЦК України, ст. 1, 11, 12 Закону України «Про іпотеку», суд
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» задовольнити.
Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (м. Київ пл. Контрактова, 4) на предмет іпотеки за Договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_5 11.02.2008 року у реєстрі № 204, а саме - на належну ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому ОСОБА_6, приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу, 31.10.2006 року в реєстрі за № 1690, зареєстрованого КП «ФМБРТІ» 01.11.2006 року, номер витягу 12351088, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 задовольнив за рахунок реалізації вказаного об'єкту нерухомості заборгованість за Кредитним договором № К/08-12 від 08 лютого 2008 року, в сумі 288788 (Двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн.31 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» (р/р 37390001990001 у Феодосійської філії ПАТ «Піреус Банк МКБ» МФО 324366, ОКПО 23437294) судовий збір у сумі 1700 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.В. Самойлова