Справа № 2-436/10
08 квітня 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого - судді Самойлової О.В.
при секретарі - Земцової Н.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання привести земельну ділянку в стан, що існував до порушення прав, зобов'язання поновити межові знаки, третя особа - Приморська селищна рада,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_1, зобов'язання привести земельну ділянку в стан, що існував до порушення прав позивача з боку ОСОБА_2, зобов'язання поновити межові знаки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 березня 1984 року належить Ѕ частка домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2004 року належить 1/2 доля зазначеного домоволодіння, порядок користування земельною ділянкою між сторонами не визначався, але склався фактичний порядок користування, при якому земельна ділянка розділена на дві рівні частини, ОСОБА_2 використовує частину земельної ділянки не за призначенням, веде самочинне будівництво та створила водойму, не бажає виконувати технічну документацію для передачі земельної ділянки у власність, такими діями вона порушує права позивачки.
Ухвалою суду від 08.04.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 у частині зобов'язання відповідача привести земельну ділянку у стан, що існував до порушення відповідачкою прав землекористувача, зобов'язання відповідача поновити межові знаки, залишені без розгляду.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою з підстав, що зазначені у позові і просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 1, указаному у висновку експерта, виділити їй у користування земельну ділянку площею 600 кв.м, що зафарбована блакитним кольором.
Представник відповідача, що діє на підставі за належним чином оформленої довіреності, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що не заперечує встановити порядок користування земельною ділянкою, визнав, що на території домоволодіння є водойма, яка створилася після вивозу сміття, ведеться самочинне будівництво, яке не узгоджено ані із позивачкою, ні з відповідними організаціями та структурами. Представник у судове засідання 08.04.2010 року не з'явився, про час, місце та день розгляду справ сповіщений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у розписці, про причини неявки суду не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно договору купівлі-продажу від 19 березня 1984 року, посвідченого державним нотаріусом Феодосійської державної нотаріальної контори Серіковою І.В., зареєстрованого у реєстрі № 2074 (а.с. 7-9), 1/2 частка домоволодіння АДРЕСА_1 із відповідною долею надвірних будівель, що розташовані на земельній ділянці розміром 1000 кв.м, належить позивачці. Відповідно договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованому у реєстрі за № 5682 (а.с. 10-11), 1/2 частка того ж домоволодіння належить ОСОБА_2 З документів, які знаходяться в матеріалах справи слідує, що даними про розділ землі у домоволодінні ФМБТІ не розташовує, загальна площа земельної ділянки домоволодіння за даними інвентаризації від 06.10.2003 року складає 1245 кв.м (а.с. 45).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що позивачка не може приватизувати земельну ділянку у зв'язку із тим, що відповідач веде самочинне будівництво, вирив котлован, земля від якого насипана на паркан, від чого він завалюється.
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 1584 від 21 вересня 2009 року (а.с. 76-83) замірами, що були проведені при натурному дослідженні земельної ділянки встановлено, що у користуванні ОСОБА_1 находиться ізольована земельна ділянка із входом з вул. Тодуа площею 600 кв.м, що складає 1/2 долю від площі земельної ділянки домоволодіння і що на 22,5 кв.м менше, ніж положено на Ѕ долю, у користуванні ОСОБА_2 знаходиться ізольована земельна ділянка із входом з вул. Тодуа площею 645 кв.м, що на 22, 5 кв.м більше, ніж положено на Ѕ долю. Оглядом встановлено, що на території домоволодіння для користування земельною ділянкою є ізольовані входи, у зв'язку із чим ділянка загального користування експертом не передбачалася. Експерт виходив з того, що при визначенні порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 у смт. Приморському площа земельної ділянки приймається за даними БТІ у розмірі 1245 кв. м.
Суд вважає, що по такому варіанту можливо встановити порядок користування земельною ділянкою с ізольованими виходами, вирішив конфлікт між сторонами. Позивачка та представник відповідача згодні із таким варіантом користування земельною ділянкою.
Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інакше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.
Суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що права позивачів підлягають захисту. Задовольняючи позовні вимоги, суд враховує розміри часток домоволодіння, що належать сторонам і фактично сформований порядок користування домоволодінням.
Розподіл судових витрат між сторонами суд проводить відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ”, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 с ізольованими виходами, виділив у користування ОСОБА_1 ізольовану земельну ділянку із виходом з вул. Тодуа площею 600 кв.м, у тому рахунку площа, що зайнята під будовами, що складає 1/2 долю від площі земельної ділянки домоволодіння і менше ідеальної долі на 22,5 кв.м, на плані в додатку № 4 (варіант № 1) до висновку експертизи дана земельна ділянка розфарбована блакитним кольором;
у користування ОСОБА_2 виділити ізольовану земельну ділянку із входом з вул. Тодуа площею 645 кв.м, у тому числі площа, що зайнята під будівлями, що складає 1/2 долю від площі земельної ділянки домоволодіння та більше ідеальної долі на 22,5 кв.м, по розміру та конфігурації, вказаним у варіанті № 1 висновку експерта та означеним у додатку № 4 жовтим кольором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 38 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В. Самойлова