Справа № 461/5200/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1926/20 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
20 січня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Чеботаря Вадима Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, працюючого у «Ultimate Display», Manchester, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.481 МК України,
вищенаведеною постановою ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 ».
Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду,адвокат Чеботар В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
У судове засідання 20 січня 2021 року адвокат Чеботар В.В. та ОСОБА_3 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Водночас, 19 січня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Чеботаря В.В., в якому останній просить не розглядати апеляційну скаргу, оскільки подання апеляційної скарги було викликано обставиною, що суддею першої інстанції не було прийнято рішення в частині повернення вилученого транспортного засобу марки «AUDI A4», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , та документи на нього.
09 грудня 2020 року суддею першої інстанції було прийнято додаткову постанову, якою повернуто ОСОБА_4 вилучений транспортний засіб «AUDI A4», а тому, на переконання адвоката, відсутня потреба в перегляді в апеляційному порядку постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року.
Заслухавши представника Галицької митниці Держмитслужби, який не заперечив проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи, на переконання апеляційного суду, провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.
Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Ураховуючи, що адвокат Чеботар В.В. відмовився від поданої ним апеляційної скарги, таким чином відсутній предмет розгляду, а інші учасники справи апеляційні скарги на вищевказану постанову судді не подавали, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Чеботаря Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року, якою ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, закрити у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк